Seferihisar İlçesi, ... Mahallesi 78 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 57140 m2 tarla niteliği ile...Belediye Başkanlığı adına tapuda kayıtlıdır. Bu kayıt, yörede ilk kez 1979 yılında 9 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman tahdit sınırları dışında bırakılması üzerine 1982 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucunda oluşmuştur. Daha sonra taşınmaz ifraz görmüş, çekişmeli 3021 ada 15 parsel 335 m2 arsa niteliği ile yine Belediye adına kaydedilmiş, satışla davacı ...'a geçmiştir ve halen bu kişi adına tapuda kayıtlıdır.
Daha sonra ilk orman kadastrosunu gerçekleştiren 9 nolu Orman Kadastro Komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullandıkları gerekçesi ile yargılanmaları üzerine bu çalışma iptal edilmiş ve yörede 36 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca yeniden orman kadastrosu yapılarak 16.10.1987 tarihinde ilan edilmiştir. Bu çalışmada orman kadastro sınırları içerisine alınan taşınmazla ilgili olarak davacı ...'dan önceki bayii olan ... ... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası açılmış, Kadastro Mahkemesinin 1991/25 E. - 1999/36 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda çekişmeli yerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karar 11.12.1999 tarihinde kesinleşmiştir.
Orman Yönetimi bu kararı dayanak yaparak ... adına olan tapu kaydının iptali ile parselin orman niteliği ile Hazine adına tescili, Kooperatif lehine olan ipotek şerhinin de kaldırılması istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece dava kabul edilerek ... adına olan tapunun iptaline, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, Kooperatif lehine olan ipotek şerhinin terkinine karar verilmiş, bu karar da Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
Davacı ..., anılan bu orman tahdidine itiraz ve tapu iptali tescil davalarından önce...Kadastro Mahkemesinin 1987/144 E. - 1988/44 K. sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararının bulunduğu, bu kararla Belediye Başkanlığı ile Orman Yönetimi arasında hakem sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılan dava sonucunda çekişmeli yerin orman sınırları içine alınmasına ilişkin 36 Nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini ileri sürerek, bu hükme aykırı olarak verilmiş bulunan 1991/25 E. - 1999/36 K. sayılı orman tahdidine itiraz ve 2000/72 E. - 2005/24 K. sayılı tapu iptali tescil ile ilgili hükümlerin H.Y.U.Y.'nın 445/10, 447 ve 450. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü için kaldırılması istenen hükmü veren mahkemenin ilk hükümden haberdar olmaması gerektiği halde, Kadastro Mahkemesinin orman tahdidine itiraz davası sırasında bu hususun ileri sürüldüğü ve mahkemece değerlendirildiği ve diğer yargılamanın yenilenmesi koşullarının da davada sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parsel ile diğer bir çok parsel hakkında Belediye tarafından orman kadastrosuna itiraz davasının 18.11.1987 tarihinde Kadastro Mahkemesinde açtığı davanın hakem sıfatıyla görülerek sonuçlandırıldığı,
dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 Sayılı Yasanın 26/2. maddesi gereğince kadastro işlerinde 3533 Sayılı Hakem Yasasının uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, Belediye Başkanlığı tarafından orman kadastrosuna itiraz davasının açıldığı 18.11.1987 tarihinden evvel dava konusu taşınmazın 27.10.1987 tarihinde ... ...'a satması nedeniyle Belediyenin aktif dava ehliyetinin de bulunmadığı,
bu nedenle Kadastro Mahkemesinin hakem sıfatı ile verdiği 1987/144-1988/44 sayılı kararının temyize konu bu davanın tarafları yönünden kesin hüküm olmayacağı, önceki ... ... ...'un süresinde 20.01.1988 tarihinde açtığı orman kadastrosuna itiraz davasının Kadastro Mahkemesinin 26.07.1999 gün ve 1991/25-36 sayılı kararı ile ret edilip kesinleştiği, bu nedenle H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinde yazılı koşulların oluşması nedeniyle yargılamanın iadesi davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.