Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/16483 K.2008/6129

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/05/2000 gün ve 2000/4092-4860 sayılı bozma kararında özetle. "Dava konusu taşınmazın dayanağı olan Ağustos 1993 tarih 4 nolu tapu kaydı 123 ada 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellere revizyon görmüş ve ilk tesisi Mayıs 1945 tarih 46 numara olup tapunun oluşturulduğu tarih itibariyle krokisinin de bulunması gerekir. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır.

Bu taşınmazlardan 6 ve 7 parsellerin hükmen orman niteliği ile Hazine adına tescil edilip kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yine tutanağın edinme sutununda tapu kaydının komşu ... Köyü 631 parsele de revizyon gördüğü, bu parselin 48866 m2 olarak ... adına yapılan tespitinin kesinleştiği getirtilen tutanaktan anlaşılmaktadır. Tutanağın edinme sutünunda taşınmazın 3573 Sayılı Zeytincilik Yasası hükümlerine göre ... tahsis edildiği yazılıdır.

Tüm bu bulgular gözönünde bulundurularak, tapu kaydı ilk oluşturulduğu günden itibaren gittileri ile birlikte istenerek, üç uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisi ile keşif yapılıp dayanak tapu kaydının kapsamının belirlenmesi, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak, taşınmazın bu belgelerde nasıl nitelendirildiğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra müdahil Orman Yönetimi ve ...nun davasının kısmen kabulüne, diğer davacı ve müdahillerin davasının reddine, ... Köyü 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 02/08/2006 tarihli rapora krokide (C1)=2420 m2 ve (C2)=2718 m2 bölümlerinin müdahil davacı ... adına, kalan (A)=337088 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ... Yönetimi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiriza niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Çekişmeli ... Köyü 123 ada 4 numaralı parsel 342227 m2 yüzölçümü ve zeytinlik niteliği ile Ağustos 1993 tarih 4 numaralı tapu kaydı uygulaması sonucu 1994 yılında ... adına tesbit edilmiş, davacılar ... vd.nin açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davasına Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiası ile Vakıflar Genel Müdürlüğü parselin 4575 m2 kısmının Vakfa ait Ekim 1947 tarih 14 numaralı tapu kapsamında yer olduğu iddiası ile, ... ise, taşınmazın dayanak Mayıs 1945 tarih 46 nolu tapu maliklerinden tesbitten önce satın aldığı iddiaları ile açılan davaya müdahil olmuşlardır.

1) Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 337088 m2 yüzölçümlü bölümü yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında orman sayılan yer olduğu gibi dosyada bulunan resme göre de eylemli orman olduğundan, bu bölüme uyduğu belirlenen kök tapu kaydının ve Vakfa ait eski tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirilen ve hukuki kıymetini yitiren tapu kaydı mahiyetinde olduğu tesbit edilerek, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre müdahiller ... ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün ONANMASI gerekmiştir.

2) Müdahil Orman Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın (C1) = 2420 ve (C2)=2718 m2'lik bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Müdahil davacı ... adına tescil edilen (C1) ve (C2) harfli bölümler her ne kadar dava dışı 5 numaralı parsele uygulanan 58 numaralı zeytinlik parseli kapsamında kaldığı belirlenerek müdahil davacı adına tescile karar verilmişse de mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; dava dışı olan 5 numaralı parsel, 11462 m2 yüzölçümlü ve zeytinlik niteliği ile Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olmadığı kadastro tespitine itiraz davasında Ali Atalay adına hükmen kesinleşmiş olup, bu parselin kuzeyinde bulunan 7 numaralı parselin hükmen orman olduğu, diğer sınırlarda bulunan (4) numaralı parselin ise eldeki bu dosyada orman niteliği ile tesciline karar verildiği, bu hali ile (5) nolu parselin dört tarafının orman olduğu, (5) nolu parsele uygulanan ve 1963 yılında zeytinlik parseli olarak verilen 58 numaralı parselin 16.600 m2 olduğu ve 1/2000 ölçekli krokisi bulunduğu ve bu krokinin zemine uygulanıp kapsamı belirlenmesi gerekirken kroki esas alınmadan yüzölçümüne değer verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa; 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesine göre kayıt ve belgeler, harita-plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita-plan ve krokideki sınırlara itibar olunur hükmü uyarınca ölçekli krokiye dayalı kaydın uygulanıp kroki kapsamı tam olarak belirlenmemiştir.

Bu nedenle; zeytinlik parseli olarak verilen 58 numaralı parsele komşu 57, 59, 112 nolu zeytinlik parsellerine ilişkin kayıt ve krokiler getirtildikten sonra fen bilirkişi marifetiyle 58 nolu parselin ölçekli krokisi zemine uygulanıp 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesi gözönünde bulundurularak kapsamı belirlenmeli, zeytinlik parseli kapsamı dışında kalan bölümler belirlenip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir.