Davacı Hazine 09.11.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 273 sayılı parselden müfrez 1382 sayılı parselin parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde, dava tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 16.11.1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş orman kadastrosu mevcuttur. Daha sonra, itirazsız yerlerde 19.04.1980 tarihinde ilan edilip19.04.1981, itirazlı yerlerde ise komisyon kararlarının 08.07.1981 tarihinde ilanıyla 08.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, yine 1989 yılında yapılıp mış, 16.03.1978 tarihinde ilan edilerek, 16.03.1979 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1989 yılında yapılıp, 03.06.1991 tarihinde ilan edilen ve 03.09.1991 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro ve 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ...
Köyü 1382 sayılı parselin 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, 03.09.1991 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur.
Ancak, çekişmeli parselin tapu kaydındaki malikin mirasçısı olan davalı ... mirası red etmediğine ve ilk celseden son celseye kadar davanın reddini isteyerek karşı koyduğuna göre aleyhine dava açılmasına neden olmadığı ve davayı kabul ettiği söylenemeyeceği, davaya karşı bir diyeceğinin olmadığı yönündeki beyanı dahi kabul beyanı olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek,
davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderleri ile yargı harçlarına ve kendini avukatla temsil ettiren davayı yönetim yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle hakkında dava açılmasına neden olmadığı ve davayı kabul ettiği gerekçesiyle yargılama
-2-
2007/16566-2008/2828
giderlerinin davacı yönetim üzerinde bırakılması ve avukatlık ücretine karar verilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına. Davacı Hazinenin yaptığı yargılama giderlerinin Hazin üzerinde bırakılmasına.
Davacı Hazine yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına” cümleleri kaldırılarak; bunun yerine, “11.200 YTL başvuru, 20.52 YTL karar harcının davalı gerçek kişiden alınmasına, Hazine tarafından yapılan 507.50 YTL keşif, 24.50 YTL tebligat olmak üzere toplam 532.00.-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
karar tarihide yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 500.00.-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak kendini avukat ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22.02.2208 günü oybirliği ile karar verildi.