Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.12.2005 tarih 2005/11133-14611 sayılı bozma kararında özetle: "...
Köyünde yeralan çekişmeli taşınmaza ilişkin tescil davasında A işaretli (802 m2) taşınmazın 3/8'... payının ... ve ... adına, 2/8 payının ... ..., B işaretli (670 m2) taşınmazın ... adına tesciline karar verilmişse de, mahkemece yapılan araştırmanın A bölümü yönünden yetersiz olduğu, müdahil ... ... bu bölümü ...'den satın aldığını iddia ettiğine göre, muris ...'in terekesinin satın alma tarihinden (09.09.2002) önce paylaşılıp paylaşılmadığının, satış senedinin doğruluğu, çekişmeli yere ait olup olmadığı, ... mirasçısı ...'in (satıcı) senede itirazı olup olmadığının belirlenmesi,
senedin inkar edilmesi halinde tanıklar ile muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerinin dinlenilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 30.06.2003 tarihli raporda (A) işaretli (802 m2) taşınmazın 3/8 payının ... oğlu ..., 3/8 payının ... oğlu ... ..., 2/8 payının ... ... adına tapuya tesciline, taşınmazın güneyindeki tek katlı evin mülkiyetinin ... ...'ya 3 katlı evin mülkiyetinin ...'ya ait olduğunun tespitine, (B) bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Arazi kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve temyize konu dava dilekçesinin ve hüküm fıkrasının 1. sırasında yazılı temyize konu taşınmazın 1965 yılında ölen ...'ten kaldığı ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... tarafından imzalanan paylaşım senedinde her paydaşa düşen yerin belirlendiği, ancak çekişmeli taşınmazın ..., ..., ... dışındaki
-2- 2007/16585-2008/2308
mirasçılara müştereken kaldığının anlaşıldığı, böylece el birliği mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürüldüğü, daha sonra mirasçılardan ... ... ile müdahil ... ... arasında 09.09.2002 tarihinde düzenlenen doğruluğu senet imzacılarınca bildirilen senetler ... tarafından yapılan evin ve arsadaki payın müdahile satıldığı belirlenerek,
satıcının 3/8 müşterek mülk payının müdahil ...'e, 2/8 payının ... eşi ..., 3/8 payının davacı adına tesciline, ... tarafından yapılıp ...'e satılan tek katlı evin de müdahile ait olduğunun da şerh verilmesine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, davacı vekilinin ve taşınmaz orman sayılan yerlerden olmadığından Hazine ve Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.