İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/1724 K.2007/2585

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2007/1724Karar2007/2585Tarih5 Mart 2007Okuma2 dk · 486 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/1724 E., 2007/2585 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Mart 2007
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

486 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava konusu ... Mah. 14 ada 1 parsel sayılı 3648 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, ve dava konusu parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1976 -1979 tarihlerinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon uygulaması ile daha sonra 25/02/1981 tarihinde ilan edilmiş, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ... ...

Köyünde 1943 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda ...ve ... ve ...Devlet Ormanı olarak Aralık 1944 tarih 80 noda Hazine adına tapuya tescil edildiği ve daha sonra 766 Sayılı Tapulama Yasası hükümlerine göre 1972 yılında yapılan tapulama sırasında aynı yasanın 46. maddesi gereğince sınırlaması kesinleşen ormanlara ait kayıt ve belgelerin olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılması sonucu 1277, 1278, 1279 ve 1280 parsel numaraları verilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği,

çekişmeli taşınmazın da 1943 yılında kadastrosu yapılıp kesinleşen ve tapuya tescil edilen orman sınırı içinde kaldığı gözönünde bulundurulmadan 2510 Sayılı İskan Yasasına göre kişiler adına tapuya fundalık ve çalılık niteliğiyle tescil edilmişse de, taşınmazın o tarihte kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeniyle iskanen oluşan tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı, çünkü yasa ve yönetmeliklerde ormanların iskan veya başka yollarla dağıtılabileceği konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, ormandan ... kazanmaya ilişkin 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesi Anayasa Mahkemesinin 13/06/1989 gün ve 7/25 sayılı kararıyla iptal edildiği,

çekişmeli taşınmazın 1976-979 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan 2. madde uygulaması

sonucu orman rejimi dışına çıkartıldığı, ancak; bu yerlerin tapu sahiplerine verilebilmesi için taşınmazın orman sınırı içine alınmadan önce oluşturulan hukuken geçerli bir tapu kaydının olması gerektiği, somut olayda ise, böyle bir tapu kaydı bulunmadığından çıkarma işleminin Hazine adına yapılacağı,

yörede 5653 Sayılı Yasaya göre yapılan makiye ayırma çalışmalarının ise hiçbir zaman sonuçlandırılmadığı Y.K.D.nın Aralık 2001 sayısında yayımlanan 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2001 gün ve 2001/3179- 3713 sayılı kararı ile bu kararı benimseyen H.G.K.nun 03/07/2002 gün ve 2002/ 20- 558- 588 sayılı kararında da kabul edildiği gibi İstanbul Anadolu yakasında yapılan bütün makiye ayırma çalışmalarının 1963 yılında iptal edildiği,

orman ve orman toprağı sayılan yerlerde oluşturulan tapu kayıt maliklerinin Medeni Yasanın 1023 maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarından olup, yararlanamıyacağı gözönünde bulundurularak davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2007/1724, K. 2007/2585, 5 Mart 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/1724
Karar No
2007/2585
Tarih
5 Mart 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/1724 K.2007/2488
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/1724 K.2007/5179
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/1724 K.2007/4718
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/1725 K.2007/5180
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1725 K.2007/3626
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2007/1725 K.2007/4717

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.