Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/17534 K.2008/2936

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile katılanlardan ... ... vce ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1997 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında;

1) ... Köyü 101 ada 85 parsel sayılı taşınmaz 18201.81 m2 miktarla kerpiç ev, kavaklık ve bahçe niteliğinde belgesizden ... ... adına,

2) ... Köyü 101 ada 94 parsel sayılı taşınmaz 11 hektar 5117.86 m2 miktarla orman niteliğinde Hazine adına,

3) ... Köyü 101 ada 36 parsel sayılı taşınmaz 12267.51 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden ... ... ... adlarına,

4) ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 51225.20 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden ... adına,

5) ... Köyü 108 ada 24 parsel sayılı taşınmaz 9990.20 m2 miktarla orman niteliğinde Hazine adına,

6) ... Köyü 108 ada 32 parsel sayılı taşınmaz 16043.28 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden ... ve arkadaşları adlarına,

7) ... Köyü 101 ada 22 parsel sayılı taşınmaz 3438.28 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden ... ve arkadaşları adına,

8) ... Köyü 101 ada 23 parsel sayılı taşınmaz 6009.04 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden ... adına,

9) ... Köyü 108 ada 169 parsel sayılı taşınmaz 108 hektar 6290.08 m2 miktarla ham ... niteliğinde Hazine adına,

10) ... Köyü 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 4482.73 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden ... ve arkadaşları adına,

11) ... Köyü 101 ada 37 parsel sayılı taşınmaz 8922.45 m2 miktarla bahçe niteliğinde belgesizden ... ... adına,

12) ... Köyü 101 ada 93 parsel sayılı taşınmaz 81630.83 m2 miktarla orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... ... kendi adına tespit gören 101 ada 1 sayılı parselin bir kısmının 101 ada 7 sayılı parsel içinde kaldığı, 108 ada 32 sayılı parselde 1/3 payı olduğu halde payının 1/5 olarak tespit edildiği, orman olarak tespit gören 101 ada 93 parsel ve 108 ada 24 parsel ile ham ... olarak tespit gören 108 ada 169 sayılı parseiln kendisine ait ... alanı olduğu, 101 ada 94 sayılı orman parseli içinde bir kısım yerinin kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitine itiraz davası açmıştır.

-2- 2007/17534- 2008/2936

Davacı ... ... kendi adına tespit gören 101 ada 85 sayılı parselin bir kısmının 101 ada 94 parsele dahil edildiği iddiası ile dava açmış, açılan davalar birleştirilmiştir. ... ... ve ...... 101 ada 85 sayılı parselde kendilerinin de payı bulunduğu, ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... Karaçelik ise; 101 ada 93 parsel sayılı taşınmazın ... ... ...'a ait ... alanı olduğu, 85 parselin ise ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... Karaçelik'e ait olduğu iddiası ile davaya harçlı katılımda bulunmuşlardır.

Mahkemece;

1) Davacılardan ... ...'ın ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 1, 7 nolu parseller ve 108 ada 24, 32 nolu parseller aleyhine açmış olduğu tespite itiraz davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE, dava konusu ... İlçesi ... köyü 101 ada 1, 7 nolu parseller ve 108 ada 24, 32 nolu parselin tespit gibi TAPUYA TESCİLİNE,

2) Davacılardan ... ...'ın ... İlçesi ... Köyü 108 ada 169 nolu parsel aleyhine açmış olduğu tespite itiraz davasının REDDİNE, dava konusu ... İlçesi ... Köyü 108 ada 169 nolu parselin tespit gibi TAPUYA TESCİLİNE,

3) Davacılardan ... 'ın ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 94 nolu parsel aleyhine açmış olduğu tespite itiraz davasının REDDİNE, dava konusu ... İlçesi ... Köyü 101 ada 94 nolu parselin tespit gibi TAPUYA TESCİLİNE,

4) Aynı taşınmazla ilgili olarak davacılardan ... ...'ın açmış olduğu tespite itiraz davasının REDDİNE,

5) Davacılardan ... ...'ın ... İlçesi ... Köyü 101 ada 93 nolu parsel aleyhine açmış olduğu tespite itiraz davasının REDDİNE, dava konusu ... nolu parselin tespit gibi TAPUYA TESCİLİNE,

6) Aynı taşınmazla ilgili olarak müdahil davacılar ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... Karaçelik'in davalarının REDDİNE,

7) Davacılardan ... ...'ın ... nolu parseller aleyhine açmış olduğu tespite itiraz davasının 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi uyarınca 30 günlük askı ilan süresi içerisinde açılmadığı, böylelikle taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tutanaklarının kesinleştiği anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

8) Bu parseller yönünden taşınmazlara ait tutanak ve eklerinin onaylı örneklerini dosyada alıkonularak karar kesinleştiğinde bu parseller yönünden dosyanın tefrik edilerek dosyanın yetkili ve görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

9) Müdahil davacılar ... ... ve ......'ın davalarının KABULÜNE, ... İlçesi ... Köyü 101 ada 85 nolu parselin tespitin iptali ile ... bilirkişileri ... ... ve ...'in 03/08/2000 tarihli rapor ve krokilerinde (d) harfi ile işaretli kırmızı renkle taralı 1853.30 m2'lik yerin ayrılarak son parsel numarası verilerek müdahil davacılar ... ... ve ...... adlarına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, geriye kalan 16348.51 m2'lik kısmın tespit gibi davalı ... ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, bu karar davalı ... ile katılanlardan ... ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Çekişmeli taşınmazlardan orman niteliği ile Hazine adına tespit edilen ... Köyü 101 ada 94 ve 108 ada 24 sayılı parsellere yönelik olarak gerçek kişiler tarafından açılan davalar reddedilmiştir. ... alanı niteliğinde gerçek kişiler ile ham ... niteliğinde Hazine adına tespit gören diğer taşınmazlar yönünden ise Orman Yönetiminin orman sayılan yerlerden oldukları iddiası ve orman niteliği ile Hazine adına tescilleri istemi ile açılmış bir davası ya da açılmış bulunan davaya 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığından Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

-3- 2007/17534-2008/2936

2) Katılan gerçek kişilerin 101 ada 94 sayılı orman parseline yönelik temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu ve eylemli durumda da orman niteliği taşıdığı anlaşıldığından bu kişilerin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

(Gerçek kişiden tahsiline)