Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/17820 K.2008/481

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.01.2005 gün ve 2005/14238-2005/538 sayılı bozma kararında özetle: "1) Hükmün 115 ve 120 parseller yönünden ONANMASINA, 2) Orman Yönetiminin itirazlarına gelince: uzman orman bilirkişi 48, 49 ve 51 parsellerin resmi belgelerdeki konumunu açıklanmış ise de bu taşınmazları elle boyanan memleket haritası üzerinde işaretlenmiş olup, raporun denetlenmeye elverişli olmadığı, bu nedenle;

mahkemece eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları, amenajman planının ilgili yerlerden getirtilip yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazla birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, taşınmazlar üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapladığı alanlar ile kapalılık derecisinin saptanması, komşu 127, 128, 22, 27 ve 28 parsellerin orman olarak tescil edildiği belirlendiğinden bu parsellere ilişkin dosyalar getirtilerek o dosyadaki bilirkişi raporları ile bu dosyadaki raporların karşılaştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... Mahallesi 205 ada 48 sayılı parselin (A1)=3703.27 m2, (A2)=3671.94 m2 bölümleri 49 parselin (A1)=951.28 m2, (A2)=864.14 m2'lik bölümü ile 51 parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına, 48 parselin (B)=12114.87 m2'lik bölümünün ... adına, 49 parselin (B)=4354.96 m2'lik bölümünün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemenin 04.06.2002 günlü karı çekişmeli İlküvez-... Mahallesi 115-120 parseller yönünden onanmış, 48, 49 ve 51 parseller yönünden ise; resmi belgelere dayalı ince inceleme ve uygulama yapılması gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairece iade kararı ile aldırtılan ... ve uzman orman bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 20.09.1007 tarihli ek raporda kadastro paftasının memleket haritasının ölçekleri denkleştirilmek suretiyle birbiri üzerlerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu memleket haritasında gösterilmiştir. Kurulun ek raporu ile mahkemenin gerekçesine esas alınan 21.06.2005 tarihli kurul raporu arasında uygulama bakımından bir aykırılık yoktur. Ne var ki; mahkemece kurul raporu hükme esas alınmamış, 27.06.2005 tarihli ... bilirkişi ... Karanisoğlu tarafından düzenlenen rapor ve krokisi hükme esas rapor kabul edilmiştir. Oysa; hüküm fıkrasına dayanak alınan ... bilirkişi raporu ile karar gerekçesine esas alınan ve

doğru uygulamayı gösteren kurul raporu arasında çekişmeli 205 ada 48 ve 51 parseller yönünden bir farklılık olmadığı halde 49 parsel yönünden boyama ve nitelendirme çelişkisi bulunmaktadır.

Kurul raporunda ve kurulca düzenlenen ek raporda 49 parselin memleket haritasında yeşile ... ve (A) harfiyle gösterilen bölümü orman sayılan alan olarak belirlendiği halde, hükme esas alınan ... raporunda bu bölüm sarıya boyanmış ve (B) harfiyle orman sayılmayan ... alanı olarak, yine kurul raporunda 49 parselin doğu ve batısında (B1) ve (B2) harfleriyle işaretli ... ... alanlar ... alanı olarak gösterildiği halde; hükme esas alınan ... raporunda bu bölümler yeşile boyanarak (A1) ve (A2) harfleriyle orman alanı olarak belirlenmiştir.

Mahkemece, resmi belgelere dayalı uygulamayı gösteren kurul raporu esas alınması gerekirken, çelişkiyi yaratan ... raporunun esas alınması doğru olmadığı gibi, raporlar arasındaki bu çelişki üzerinde durulup gösterilmemiştir.

Birbiriyle çelişen rapora dayanılarak karar verilemeyeceği bir yana, K.Evvel 1288 yoklamadan gelen dayanak Eylül 1927 tarihli 102 numaralı tapu kaydı ve gittileri kadastro sırasında çekişmeli 48, 49 ve 51 parseller yanında 50, 52, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 127 ve 128 parseller evvelce bir bütün kabul edilerek revizyon görmüştür.

Tapu kaydı 9 (Dokuz) dönüm, kuzeyde; meşe ve güneyde; ... okuyan değişir sınırlıdır. Kural olarak; değişir sınırlı tapu kaydına hudutta eylemli olarak orman bulunması halinde, miktarı ile geçerli kapsamı tayin edilmelidir.

Bu nedenle; öncelikle dava dışı 52 parsel ile tapu kaydının revizyon gördüğü tam parsellerin tesbit tutanak örnekleri ile kesinleşen tapu kayıtları getirtilmeli ve dosyaya konulmalıdır. Dayanak tapu kaydı meşe hudutludur.

Tapunun sınırından geçen derenin öncesi bir olan parsellerden 52 parselin güneyinde kaldığı, ... oğlu ...’ın, öncesi bütün olan 14, 15, 16, 17, 18 , 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ve 28 parsellerin maliki olduğu ve bu parsellerden 17 ve 47 parsellerin hükmen orman olduğu, tapunun batı sınırında yazılı ... oğlu ...’in 53 parsel maliki olduğu dosya üzerinde yapılan incelemeden anlaşıldığına göre;

değişir sınırlı olan tapu kaydına 52 parselin güneyindeki ... sınırı esas alınarak ve kaydın ... ve ... sınırları ile bağlantıları kesilmeden 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre miktarı ile kapsamı belirlenerek kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir.

Bu nedenle; 52 parselin tutanağı getirtildikten sonra dayanak tapu kaydının ilk tesis kaydı ve gittilerinin revizyon gören parsellerden kesinleşenler varsa saptanıp öncelikle 52 parselin miktarı esas alınarak dosya keşfe getirilmeksizin ... bilirkişiye tevdi edilerek ve dayanak tapu kaydı miktarı esas alınarak kapsamının belirlenmesi, tapu kaydı miktar fazlasının ayrıcı saptanarak bu bölümlere ilişkin Orman Yönetiminin davasının kabulü gerekir.