Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/17839 K.2008/3059

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Yönetim tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2005 gün 523-5009 sayılı bozma kararında özetle: " ...

Köyünde bulunan çekişmeli taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasının orjinal renkleri içermediği ve taşınmazın bulunduğu yerin, işletmeden gönderilen haritaya göre farkı yerde işaretlendiği, taşınmazın kuzeyinde Jandarma Genel Komutanlığına tahsis edilen yere ait tapunun (Şubat 1971 tarihli) bu yönü meşelik okuduğu, taşınmazın konumunun doğru olarak belirlenmesi için yeniden keşif yapılması ve yer orman ise davalının dayandığı,

Orman Yönetiminin taraf olmadığı 1996/31-1997/24 sayılı tescil kararıyla oluşan tapuya değer verilemeyeceği" açıklanmış, mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 29.06.2006 tarihli krokide (B) işaretli (13456 m2) bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve elatmanın önlenmesine, (A) işaretli (7188 m2) bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Yönetim tarafından (A) bölümü yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece önceki bozma kararına uyularak çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu yönündeki uzman bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın kuzeyinde Jandarma Genel Komutanlığına tahsis edilen taşınmaza ait Mart 1971 tarih 1 numaralı tapu kaydının güney yönünün meşelik okuduğu, uzman bilirkişi raporuna ekli 1950 tarihli memleket haritasında bilirkişilerin orman sayılmayan yer olarak bildirdikleri (A) bölümü tarafında tek tük, 1980 tarihli memleket haritasında ise daha sık olmak üzere yapraklı ağaç rumuzunun bulunduğu, memleket haritasında ve dosyaya eklenen fotoğraflarda (A) ve (B) bölümleri arasında ayırıcı bir unsurun bulunmadığı, (A) bölümünün de (B) bölümü gibi ..., zilyetliğe konu olmayan yer görünümünde olduğu,

çekişmeli taşınmazın Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin orman yönetiminin taraf olmadığı 29.01.1997 gün 1996/31-1997/24 sayılı kararı ile davalı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözönünde bulundurulmadan karar verildiği gibi, yargılama sırasında yörede orman kadastro çalışmalarına başlanıp başlanmadığı araştırılmamış, Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/31 sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılan yerlerden olduğundan sözedildiği halde geçmişte ya da yargılama sırasında arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorulmamıştır.

-2- 2007/17839-2008/3059

O halde; öncelikle yörede arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa taşınmazın hangi nedenle kadastro harici bırakıldığı araştırılmalı, komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilmeli, yargılama sırasında arazi kadastrosu yapılıp da taşınmaza tespit tutanağı düzenlenmişse görev konusu düşünülmeli, yine orman kadastrosu yapılmışsa buna ilişkin tutanak ve haritalar getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında seçilecek 3 uzman bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası,

amenejman planı ve taşınmazda zilyetliğin başladığı iddia edilen 1965-1970'li yıllara ait ... fotoğrafları incelenmek suretiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılmalı, hükmün yalnızca orman yönetimi tarafından (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edildiği, bu nedenle B bölümünün orman olma olgusunun kesinleştiği düşünülmeli böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.