Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/18366 K.2008/3818

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ...

Köyünde Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmalar sırasında P.8 ve P.13 numaralı iç parsellerin orman olduğu halde, orman olarak sınırlandırılan 467 nolu kadastro parseli içinde orman sınırı dışında bırakıldığını bildirerek bu kısımlara ilişkin Orman Kadastro Komisyon kararının iptalini ve orman olarak Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece 467 parsel dışında 250 ve 294 numaralı kadastro parsellerinde kalan bölüm yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, Hazineye ait ham ... nitelikli 467 parsel içinde kalan bölüm yönünden davanın kabulüne,

Orman Kadastro Komisyon kararının iptaline 467 parselin (B) bölümü dışındaki kısımlarının sınırdaki büyük orman parseli ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 24.04.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 1957 yılında yapılmıştır. 1- Hazinenin temyiz itirazları bakımından, davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre ham ... nitelikli 467 parselin tespit maliki Hazine hasım gösterilmek suretiyle dava açılıp sonuçlandırılmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

Orman Yönetimi öncesi orman olduğu halde 467 parsel içinde ve orman kadastro sınırları dışında bırakılan taşınmazlara itiraz etmiştir. Bu tanım içinde 8 ve 13 numaralı orman içi poligonlar da vardır. Orman ve ... bilirkişi raporunda (B) ile işaretli taşınmaz 260 ila 265 nolu orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattının sağında orman sınırı dışında bırakılmış ise de, memleket haritasında orman olarak görünmektedir.

8 poligon numaralı orman içi parseli olarak sınırlandırılan bu taşınmazın yapılan keşif sırasında 250 numaralı kadastro parseli sınırlarında kaldığı, yine 13 poligon numaralı taşınmazın da kısmen 294 nolu kadastro parseli içinde kaldığı anlaşılmış ve mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 250 parsel ... ... ve arkadaşları adına, 294 parsel ise, ... Sırakaya adına tapuda kayıtlıdır. Mahkemece 250 ve 294 parsel malikleri aleyhine dava açılmadığı

gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de, somut olayın özelliğine göre 250 ve 294 parseller de davanın konusu içindedir ve bu parsellerin tespit maliklerinin davalı olarak gösterilmemesinin maddi yanılgıdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. H.G.K.nun 24.12.1997 gün 17-846/1085 sayılı kararında da açıklandığı gibi bu türden maddi yanılgıların yargılamanın her aşamasında giderilmesi mümkündür ve usul hükmü gereğidir. Bu nedenle, Orman Yönetimine 250 ve 294 parsellerin tespit malikleri aleyhine dava açması için süre ve imkan tanınması, açılan davanın temyize konu dava ile birliştirilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.