Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/18371 K.2008/3819

Taraflar arasındaki orman kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 1957 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 314 parsel sayılı 3240 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kiraz bahçesi niteliğiyle belgesizden tesbit ve tescil edildiği halde, 2006 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında tamamen orman sınırı içine alındığı iddiasıyla orman sınırlamasının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.04.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1- Çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırlarının dışında olduğu, hiç bir zaman orman sınırları içine alınmadığı, bu nedenle dava açmakta da, hükmü temyiz etmekte de hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarına göre davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, dava reddedilmekle birlikte dava açılmasına idarenin hatalı işlemiyle neden olduğu gerekçesiyle harç ve yargılama giderlerinden idarenin sorumlu olması şeklinde hüküm kurulmuşsa da uzman bilirkişiler tarafından çekişmeli taşınmazın 274 ve 275 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattının dışında bırakıldığı belirlenmiştir.

Bu durumda davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de harç ve yargılama giderleri konusundaki yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle, 13.09.2007 tarihli hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4.bentlerinin hükümden çıkarılarak; yerine, ”0.90.- YKRŞ harcın davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 509,24.-

YTL. yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.