Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/2051 K.2007/2860

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., katılan ... ... ve arkadaşları, davalı ... Yönetimi ve katılan ... ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., Köyü 113 ada 449 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edildiği, ancak miras bırakanlarına ait Mayıs 1336 tarih 49, 52 ve 57 nolu tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla 449 parselin tapu kaydının iptalini ve mirasçılar adlarına tescilini istemiş, ... ... ve arkadaşları tapu kaydı ve miras paylarına, ... tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın ve katılanların talebinin kısmen kabulüne, katılan ... ...'ın talebinin reddine, 29.05.2006 tarihli ... bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D) ve (E) işaretli bölümlerin davacı ve katılan ... ... ve arkadaşları adına, [(A=8843.14 m2), (B=8337.75 m2), (C=9643.80 m2), (D=5000 m2), (E=4593 m2)] kalan bölümlerin (F, G, H, E1, D1) tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., katılan ... ... ve arkadaşları, davalı ...

Yönetimi ve katılan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 15.11.1999 tarihinde kesinleşmiş, 449 sayılı parsel 540.750 m2 olarak orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece, davacıların dayandığı Mayıs 1336 tarih 49 ve 52 nolu, 1307 tarih 9 nolu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu, katılan ... 'ın dayandığı Ocak 1956 tarih 32 nolu kaydın uymadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuşsa da, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan 29.05.2006 tarihli ... bilirkişi raporuna ekli krokide, dayanılan tapu kaydının sınırları keşfi izlemeye elverişli ve ayrıntılı olarak gösterilmediği gibi, taraflarla kayıt malikleri olarak görünen ..., ..., , ... ve ... arasındaki mirasçılık bağı da belirlenmemiştir.

Yine, hükme esas alınan Uzman Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan rapora ekli memleket haritasında, çekişmeli taşınmazlar kadastro paftasındaki yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde irtibat kurulmaksızın işaretlenmiş, sözü edilen eksikliklerin giderilmesi Dairenin 05.12.2006 tarihli geri çevirme kararı ile istenilmesine rağmen, geri çevirme kararının gerekleri de yerine getirilmemiştir. Bundan ayrı olarak; davacılarla ortak muristen geldiklerini iddia eden müdahiller çekişmeli taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde 1999/41 Esas numaralı dava görüldüğünü bildirmelerine rağmen, mahkemece bu dosya getirtilerek çekişmeli taşınmazlarla bağlantısı araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece, 05.12.2006 tarihli geri çevirme kararının gereklerinden olarak, öncelikle davacıların kök murislerini gösteren nüfus kayıtları ve mirasçılık belgeleri getirtilmeli ve bu arada davacılarla müdahillerin arasındaki bağ da belirlenmeli, daha sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye elverişli rapor alınmalı, taşınmazlarla bağlantılı olduğu bildirilen Kadastro Mahkemesinin 1999/41 sayılı dosyası bulunduğu yerden getirtilerek incelenmeli, komşu 251, 252, 253, 254, 266 ve 267 parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ve varsa dayanakları getirtilerek,

çekişmeli taşınmaz yönünün ne şekilde gösterildiği araştırılmalı, 05.12.2006 günlü geri çevirme kararının 1 nolu bendinde açıklandığı şekilde hazırlattırılacak rapora göre çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığı takdirde, dayanılan tapu kayıtlarının taşınmazlara ait olup olmadığı ve taraflarla ilgisi de kesin olarak belirlendikten sonra elde edilen tüm deliller ışığında karar verilmelidir.

Kabule göre de; katılan ... ..., yargılama sırasında 11.09.2004 tarihinde vefat etmiş olup, Çayırlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/129-126 sayılı veraset kararında belirtilen mirasçılardan ..., ... , ...... ve ... ... davaya dahil edilmemiş, bu mirasçılara tebligat yapılmamış ve kararda ... ... mirasçıları vekili olarak belirtilen Av.... ... ve Av.... ...'e verilmiş vekaletnameleri de dosyada bulunmamaktadır. Bu mirasçıların usulüne uygun olarak davaya dahil edilmeleri gerekir.

Ayrıca, 113 ada 449 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğuna göre, davanın kabul edilen bölümleri dışında kalan bölümlerinin tapuda 449 parsel olarak Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, F, G. H, E1 ve D1 harfleriyle gösterilen bölümlerin mükerrer sicil oluşturacak şekilde Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulması da isabetsizdir.