Davacı ... Bakanlığı, Çapar Köyü 894 ve 895 parsel sayılı sırasıyla 8400 m2 ve 15600 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı adına tapuda kayıtlı ise de, taşınmazların % 30-60 eğimde 80-100 yaşında kızılçam ağaçları ile % 80 kaplılıkla eylemli orman olduğundan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 894 sayılı parselin (A) işaretli 1500 m2 ve 895 sayılı parselin (C) işaretli 634 m2 bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmazın orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 28.01.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.
1) Davacı ... Bakanlığının temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre 894 sayılı parselin (B) 895 sayılı parselinde (D) işaretli bölümlerin hakkındaki dava esas yönünden ret edilmişse de, orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde Orman Bakanlığının orman savı ile dava açmada aktif dava ehliyeti bulunmadığı, ancak Maliye Hazinenin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açabileceğinden bu bölümler yönündeki davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas yönünden ret edilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,
hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmekle 17.12.2006 tarihli hükmün 1. bendinin son cümlesinde yazılı "fazlaya ilişkin istemin reddine" cümlesinin kaldırılarak bunun yerine "Orman Bakanlığının kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılan yerlerde dava açmada aktif dava ehliyeti bulunmadığından, ... bilirkişisi ... ...'un 19.06.2006 günlü krokisinde...
Köyü 894 sayılı parselin (B) işaretli ve 895 sayılı parselin (D) işaretli bölümler yönünden Orman Bakanlığının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, bu nedenle, davanın reddine" cümlesinin yazılarak hükmün bu bölümünün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, Orman Bakanlığı tarafından taşınmazların sadece eylemli orman olduğu iddiasıyla açılmıştır. Taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu 894 sayılı parsel Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1993/411-1996/467 sayılı dosyasında ve 895 sayılı parselin de Orman Genel Müdürüğünün taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1991/539-1992/14 sayılı dosyasında orman sayılmayan yerlerden olduğu konusunda 894 parsel yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan 895 sayılı parsel yönündende Orman Yönetimini bağlayan H.Y.U.Y.nın 237. maddesine göre kesin hüküm bulunmaktadır.
Kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan yerlerde Orman Bakanlığının orman savı ile dava açma da aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle 895 parsel hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açma hakkının
Hazineye ait olduğu gözönünde bulundurularka, 895 sayılı pareslin (A) ve 895 sayılı parselin (C) işaretli bölümler yönünden, Orman Bakanlığının davasının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan gerçek kişi vekilinin 894/A ve 895/C bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişiye iadesine 19.03.2007 günü oybirliği ile karar verildi.