İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/2076 K.2007/5280

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2007/2076Karar2007/5280Tarih19 Nisan 2007Okuma2 dk · 484 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/2076 E., 2007/5280 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Nisan 2007
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

484 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... 01.06.2001 tarihli dilekçesiyle, ... ... Köyü Pınarlarini (Bekarlarini) mevkiindeki tapunun K.Evvel 1291 tarih ve 100/10047 sırasında kayıtlı taşınmazın, murisi ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, intikal ve taksimler sonunda mirasçıların her birinin kendilerine düşen bölümleri kullandıkları ve sahip oldukları, taşınmazın orman ile ilgisi olmadığı halde, orman parseli olarak Hazine adına tapuya tescil edilmesinin usulsüz olduğu iddiasıyla, taşınmazın adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün Aşağıkaraman Köyü 1139 sayılı orman parseli içinde kaldığı, bu parselin, 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.

Dava konusu Aşağıkaraman Köyü 1139 parsel sayılı 1684 hektar 8380 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1995 yılında yapılıp, sonuçları 02.09.1996 ila 02.10.1996 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosunda, 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığından söz edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce ilk orman kadastrosu 1942 yılında yapılıp kesinleşmiş, Daha sonra 1979 yılında 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından ilk orman kadastro işleminin aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanları kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılıp, 17.06.1980 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 17.06.1981 tarihinde kesinleşmiş, bu çalışmalara itirazların incelenmesi,

sınırlandırması yapılmış ormanların aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, ve 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile görevlendirilen 25 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun çalışmaları 01.10.1985 ila 10.04.1986 tarihleri arasında ilan edilmiş, yine sınırlandırması yapılmış ormanların aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile görevlendirilen 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun çalışmaları 13.06.1988 ila 13.12.1988 tarihleri arasında ilan edilerek dava tarihinden öne kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu, makiye ayırma tutanakları, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı ve tapulama paftalarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ... bilirkişi raporuyla eylemli ... ormanı niteliğindeki çekişmeli parselin 1942

yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, daha sonraki orman kadastro işlemlerinde durumunun değişmediği, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının Korkuteli İlçesine ait olduğu ve çekişmeli parselin dava konusu edilen ve ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümünü kapsamadığı, esasen arazi tapusu olmayıp kışlak ebniyesi tapusu olduğu,

bir an için çekişmeli taşınmazı kapsadığı düşünülecek olsa dahi, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kayıtlarının hukuki değerini yitireceği bir yana taşınmazın hiçbir zaman zilyet edilmemiş eylemli devlet ormanı niteliğinde olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2007/2076, K. 2007/5280, 19 Nisan 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/2076
Karar No
2007/5280
Tarih
19 Nisan 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/2077 K.2007/5267
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/2077 K.2007/3708
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2077 K.2007/4874
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/2078 K.2007/4798
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2078 K.2007/2277
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/2079 K.2007/4784

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.