Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/2848 K.2007/5704

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.01.2005 tarih 2004/9770-544 sayılı bozma kararında özetle: "Orman ve ziraat bilirkişinin düzenledikleri raporlar arasında çelişki mevcut olup, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, yeniden uzman orman mühendisi, ziraat ve ... bilirkişi ile çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunun belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 126 ada 234 parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, 126 ada 30 parsel ile birleştirilen tek parsel altında orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince konulan şerhin tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır. 1- Davalı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden; Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın % 20-25 eğimli olduğu, resmi belgelerde ormanlık alanda kaldığı, üzerinde meşe sürgünlerinin bulunduğu, orman bütünlüğü içinde yeraldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, davalı gerçek kişilerin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı ... Yönetimininin temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli 126 ada 234 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak mahkemece, bu taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının iptali yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, çekişmeli 126 ada 234 parselin dava konusu olmadığı, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamında dahi açıklanan 126 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek tek parsel altında orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi,

orman olan taşınmazın üzerinde 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince şerh konulması (orman niteliğindeki taşınmazlar üzerinde hiçbir kurum veya kişi lehine şerh verilemeyeceği düşünülmeden) ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren Orman Yönetimi lehine 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, belirtilen hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.