Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2004 ... ve 2003/10787-2004/1654 sayılı bozma kararında özetle.
"Çekişmeli Çeltik Köyü 3286 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra, yörede ilk kez 1943 yılında yapılan orman kadastrosu ve bu çalışma sonucunda oluşturulan Nisan 1954 tarih 11 nolu orman tapusuna göre taşınmazın konumunun belirlenmesi, daha sonra 1991 yılında yapılan aplikasyon ile ilk orman kadastro sınırlarının değiştirilemeyeceğinin düşünülmesi, orman tahdit sınırları dışında kaldığının anlaşılması halinde, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanarak bu belgelere göre konumunun saptanması,
bu belgelere göre de orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, tespit dayanağı kişi tapusunun uygulanarak 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21 ve 32/3 maddeleri gereğince miktarı ile geçerli kapsamının tespit edilmesi, tapu kapsamı dışında ise, zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 09.09.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; ... davada kendisini bir vekille temsil ettirdiği ve 80.00.- YTL. katılım harcı yatırdığı, davası da kabul edildiğine göre, lehine vekalet ücreti ve mahkeme masrafı takdiri gerekirken, bu yönün gözardı edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasına “katılan ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 200.00.- YTL. vekalet ücretinin ve 80.00.- YTL. mahkeme masrafının davalılardan tahsili ile katılan ...
Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.