Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/3182 K.2007/5464

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Karlısu Beldesi, ... mevkiindeki, zilyedliğinde bulunan taşınmazın, yörede 1996 yılında ilk kez yapılan ve 05.04.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sınırları içine alındığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman alanı dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 23.01.2007 tarihli krokide (A) harfi ile 235,188 m2 olarak gösterilen taşınmaz yönünden davanın kabulü ile orman sınırları dışına çıkartılmasına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 793,428 m2’lik taşınmaz hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, (C) harfi ile gösterilen 773,782 m2’lik taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde zilyetliğe dayanılarak açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Taşınmaz başında iki kez keşif yapılmış, 26.10.2005 tarihinde yapılan keşiften sonra ...

Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 31.07.2006 tarihli krokide davaya konu taşınmazın yüzölçümü 1960.50 m2 olarak gösterilmiş, Ormancı Bilirkişi ... , dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiş, davacı taşınmazın yanlış yerde gösterilip yanlış kroki düzenlendiği gerekçesiyle 09.10.2006 tarihli dilekçe ile keşfe itiraz ederek dilekçesine bir de kroki eklemiştir.

02.10.2006 tarihinde yapılan ikinci keşif sonucu Harita Mühendisi ... ... ve Orman Mühendisi Enver Ciğerlioğlu tarafından verilen 25.12.2006 tarihli rapor ve krokide taşınmaz ilk rapora ve krokiye göre tamamen farklı yerde gösterilmiş, (A) işaretli 1028.62 m2'lik bölümün orman dışında, (B) işaretli 773.77 m2'lik bölümün tahdit içinde olduğu, ...

Bilirkişi ... ... tarafından verilen 23.01.2007 tarihli ek rapora ekli krokide ise, dava konusu yer (A), (B) ve (C) ile işaretlenerek, (A) ve (C) işaretli bölümler tahdit içinde, (B) işaretli yer dışında olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, davaya konu yer tam olarak belirlenmemiş olduğu gibi, bilirkişi raporları arasında da çelişki bulunduğu gözönünde bulundurularak, dava konusu yerin sınırları ve yüzölçümü kesin olarak belirlenerek, buna göre

taşınmazın niteliği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek tarafların iddia ve savunmalarına göre araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.