İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/362 K.2007/1336

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.09.2006 gün ve 2006/12402-11425 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın…

Esas2007/362Karar2007/1336Tarih2 Şubat 2007Okuma2 dk · 464 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/362 E., 2007/1336 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Şubat 2007
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

464 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.09.2006 gün ve 2006/12402-11425 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 19.09.1996 günlü dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi, ... arkası mevkiinde bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını belirttiği 15 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne gereğince adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... bilirkişinin 07.04.1997 günlü krokili raporunda gösterilen 14719,04 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline ilişkin 19.09.1996 günlü kararın Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2002 gün ve 2001/10783-1735 sayılı kararı ile "taşınmazın sınırında orman bulunduğuna ve Medeni Yasanın 713/3. maddesine göre Orman Yönetiminin de yasal hasım durumunda olduğuna göre, Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek" hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak, Orman Yönetimi davaya dahil edildikten sonra, davanın kabulüne, ... bilirkişi ... ...'ın 01.06.2004 günlü krokili raporunda (A) ile gösterilen 14719.04 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiştir hüküm davalılar Hazine vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairece, (Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ise, halen yapılmadığına ve taşınmazın kadastro paftasında orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapulama harici bırakılarak orman olduğu belirlendiğine göre, Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.12.1998 gün, 1998/8-15 E. - 1998/129 K. ve 2000/8-1264 E. - 2000/1250 K. sayılı ve 24.10.2001 gün, 2001/8-964 E. - 751 K., 2004/8-242 E., 2004/292 K. sayılı kararlarında da kabul edildiği üzere, davacının zilyetliğine değer verilemeyeceğinden açılan tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır) sebebiyle bozulmuştur.

Bu kez, davacı ... vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğüne, Dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğuna, dava konusu taşınmazın, ...

Mahallesinde 2613 Sayılı Yasaya göre 1985 yılında yapılarak 23.09.1988 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu sırasında paftasına "orman sahası" yazılarak tapulama harici bırakıldığı tarihten davanın açıldığı 19/09/1996 tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı,

ayrıca çekişmeli taşınmaza komşu taşınmaz hakkındaki, gerçek kişinin davasının reddi kararı ile sonuçlandırılan, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/261-1999/148 EK. sayılı tescil davasının yargılaması sırasında, 06/10/1998 tarihinde yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan ... ehlinin 12/10/1998 tarihli krokisinde dahi, eldeki davanın konusu taşınmazın bulunduğu alanın orman olarak yazıldığı ve kişi kullanımında olduğu belirtilmediğine göre, dava tarihinde davacı kişi yönünden 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 02/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2007/362, K. 2007/1336, 2 Şubat 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/362
Karar No
2007/1336
Tarih
2 Şubat 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/362 K.2007/416
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2007/362 K.2007/414
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/362 K.2007/254
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/363 K.2007/1337
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/363 K.2007/276
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/363 K.2007/537

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.