Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/4285 K.2007/5783

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 111 ada 410 parsel sayılı 1924.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kısmen kesinleşen tahdit içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde a=66.18 m2'lik bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına, b=1858.26 m2'lik kısmının tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09/07/1996 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada temyize konu (a)=66,18 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne varki; davalı taşınmazın tahdit içerisinde kalan bölümü yönünden ilk oturumda davayı kabul etmiştir.

Bu durumda.

HYUY.'nın 94/2. maddesine göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi ile davacı ... açtığı davada harca tabi olup başvurma harcı alınması gerekirken Orman Yönetiminin harçtan muaf olduğu ve başlangıçta alınmayan 12.20 -YTL. maktu başvurma harcının davalıdan alınmış olması doğru değilse de bu maddi yanılgının giderilmesi usul ekonomisi yönünden bozmayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle; hükmün 4. bendinde yazılı "davacı kurum harçtan muaf olduğundan dolayı, başlangıçta alınmayan 12.20-YTL. başvurma harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin hükümden çıkarılarak bunun yerine, davacı kurum 5436 sayılı yasanın 1 nolu çizelgesini değiştiren 303 Sayılı Tebliğe göre ve 4999 sayılı yasaya göre harca tabi olduğundan 12.20 -YTL. başvurma harcının davacı Yönetimden alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine,