Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.12.2005 gün ve 2005/10199-16049 sayılı bozma kararında özetle: “Bozmaya uyularak, yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu ve bozma gereklerini karşılamadığı, imar ihya olgusu üzerinde durulmadığı, bu hususta ziraat uzmanı bilirkişi görüşü alınmadığı, taraf tanıkları ve yerel bilirkişiden açıkça sorulmadığı,
uzman bilirkişiler tarafından taşınmazın en eski tarihli memleket haritasında kısmen çalılık olduğunun bildirilmesi karşısında, bu yerin imar ihya edilmediği ve kadim tarım alanı olduğu yönündeki soyut ifadelere değer verilemeyeceği, Bu nedenlerle, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası hava fotoğrafı ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle,
taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşları, aşı yaşları, kapalılığının, üzerinde ağaç bulunan taşınmaz bölümlerinin belirlenmesi, eğim ölçer aletler ve memleket haritasındaki yükseklik çizgileri yardımıyla taşınmaz üzerinde hangi yönde kaç mühhani geçtiği, münhanilerin sayısına göre eğimin ne olduğunun açı hesabı yapılmak suretiyle bilimsel olarak belirlenmesi,
uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın orman tahdit hattına göre konumunu ve eski tarihli memleket haritası, amenajmandaki ve hava fotoğraflarındaki konumunu gösteren, kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığı araştırılması, imar ihya olgusu üzerinde durulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davaların kısmen KABUL kemsin REDDİNE, çekişmeli ...
Köyü 108 ada 82 sayılı parselin tesbitinin iptaline, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.01.2007 tarihli krokili raporda (A) ile gösterilen 14055 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen 20009 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tesbit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından taşınmazın her iki bölümünün de öncesi orman sayılan yerlerden iken orman niteliğini kayıp ettiğinden tarla olarak Hazine adına tescili gerektiği, Orman Yönetimi tarafından ise (B) bölümünün de orman sayılan yerlerden olduğu savıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden, (B) ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu,
(B) bölümü için davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarını oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle, (A) bölümüne ilişkin davaların kabulüne ve bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (B) ile gösterilen bölüme yönelik davanın ise reddine ve bu bölümün tesbit gibi davalı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.