İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/5011 K.2007/6488

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra…

Esas2007/5011Karar2007/6488Tarih18 Mayıs 2007Okuma2 dk · 466 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/5011 E., 2007/6488 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Mayıs 2007
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

466 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 927 parsel sayılı 143.450 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 952 tarih 4 sıra nolu tapu kaydı ve 42 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak, ... ...’nin zilyet olduğu, ancak taşınmazın Hazineye ait Kadıpaşa ismiyle maruf 1333 tarih 10 sıra nolu mahlulat kaydının sınırları içinde kaldığı,

Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan arazilerin zilyetlikle kazanılamayacağından söz edilerek ... ...’ye ait tapu kaydının miktarı pay, taşınmazın yüzölçümü payda kabul edilerek 45965/143450 payı ... ..., 97485/143450 payı Hazine adına 13.06.1963 tarihinde tespit edilmiştir. ... ...’nin itirazı üzerine kadastro komisyonuca, çekişmeli taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde 1962/266 Esas sayılı dava bulunduğu gerekçesiyle tutanak ve ekleri maliki mahkemece belirlenmek üzere yetkisizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, 14.05.1975 gün 1966/1877-1975/243 sayılı karar ile kadastro tespit tutanağında muhtar ve bilirkişilerin imzası bulunmadığından tutanağın usulüne uygun olarak düzenlenmesi için dosyanın tapulama komisyonuna geri çevrilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine Kadastro Müdürlüğünce 28.03.1989 tarihinde yeniden tutanak düzenlenmiştir.

Bu kez, 927 parsel sayılı 142.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 952 tarih 4 sıra nolu tapu kaydı ve 42 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ...’nin zilyetliğinde bulunduğundan söz edilerek ... ... adına tespit edilmiştir. ... ... ..., ... ... ....,.....,.....i, ...,.....,....., ve ... ...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca, çekişmeli taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde 1962/266 Esas sayılı dava bulunduğu gerekçesiyle maliki mahkemece belirlenmek üzere tutanak ve ekleri yetkisizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Hazine, 23.10.1962 tarihinde ... ...’yi taraf göstererek 7 numaralı ... tevzi komisyonunca ... ...’ye, Mart 1941 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının miktarı kadar yer verildiği, geriye kalan 63.735 m2 yüzölçümlü kesiminin 03.05.1933 tarih 10 sayılı mahlulat tapu kaydının kapsamında kaldığından dağıtıma tabi tutulmak üzere hazine arazisi olarak ayrıldığı, ... ...’nin bu yere yönelik el atmasının önlenmesi ve belirtmeye yönelik itirazlarının reddine karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 1962/266 sayılı

davayı açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince de, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyası 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın ... Bilirkişileri ... ....., ve ... ....., tarafından düzenlenen 02.09.2005 tarihli krokili raporda (A), (C) ve (D) ile işaretlenen sırasıyla 13.685,56 m2, 8.633,06 m2 ve 85.965 m2 yüzölçümlü bölümlerinin ... ... mirasçıları olan davalılar adlarına, (B), (E) ve (F) ile işaretlenen sırasıyla 32.605,72 m2, 771,30 m2 ve 1.049,50 m2 yüzölçümlü kesimlerinin tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 27.04.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2007/5011, K. 2007/6488, 18 Mayıs 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/5011
Karar No
2007/6488
Tarih
18 Mayıs 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5011 K.2007/5345
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5011 K.2007/5361
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/5012 K.2007/6297
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5012 K.2007/5307
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5012 K.2007/5751
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/5012 K.2007/6111

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.