Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/5185 K.2007/6922

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve belediye başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalı kooperatifleri hasım göstererek asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların Mart 1990 tarih 12-14 nolu tapularda Hazine adına kayıtlı ve öncesi itibariyla mera niteliğinde olduğu halde, imar planında sosyal konut alanı olarak ayrıldığını ve üzerine konut yapıldığını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve Hazine adına tescil istemli dava açmış, birleşen 1996/27 sayılı dosyada Orman Yönetimi 219 ada 3 sayılı parselin orman olduğu yine, birleşen 1996/24 sayılı dosyada ...

Belediye Başkanlığı vekili 1962 yılında belediye kurulması üzerine taşınmazların belediyeye intikali gereken yerlerden olduğu iddiasıyla 775 Sayılı Yasa gereğince adlarına tescil istemişler, yargılama sırasında 1996 yılında yörede kadastro çalışmalarıın başlaması ve taşınmazlara Atatürk Mahallesi 219 ada 2 ve 3, 204 ada 1, 200 ada 24, İsmetpaşa Mahallesi 238 ada 1, 5 ve 138 parsel numarası verilerek tutanak düzenlenmesi üzerine dava kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince 219 ada 3 parselin orman niteliği ile Hazine, 219 ada 2 parselin (a, b, c) işaretli (959,39 m2) bölümlerinin belediye adına tesciline,

(d) işaretli (1488,50 m2) bölümünün arsa niteliği ile Hazine adına tesciline, 200 ada 24 parselin ham ... niteliğiyle, 238 ada 1, 5 ve 138 parsellerin arsa niteliği ile Hazine adına tesciline, 204 ada 1 parselin belediye adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve belediye başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastro çalışması yapılmış, 219 ada 3 parsel orman sınırları içinde bırakılmıştır.

1996 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 200 ada 24 parsele 6341 m2 yüzölçümüyle ... 1991 tarih 11 numaralı tapu revizyon gösterilmek suretiyle ham ... niteliğiyle, 204 ada 1 parsele 2960 m2 yüzölçümüyle ham ... niteliğiyle, 219 ada 2 parsele 2447 m2 yüzölçümüyle, Ekim 1994 tarih 5 numaralı tapu revizyon gösterilmek suretiyle arsa niteliğiyle, 219 ada 3 parsele 9024 m2 yüzölçümüyle ve ...

1991 tarih 14 numaralı tapu revziyon gösterilmek suretiyle ham ... niteliğiyle, 238 ada 1 parsele 628 m2 yüzölçümüyle, 238 ada 5 parsele 12840 m2 yüzölçümüyle, arsa niteliğinde sırasıyla Mart 1990 tarih 12 ve 14 numaralı tapular revizyon gösterilmek suretiyle, 238 ada 138 parsele 1774 m2 ham ... niteliğiyle tutanak düzenlenmiştir.

Çekişmeli taşınmazlara kadastro tutanağı düzenlenmeden önce 20.04.1993 tarihinde temyize konu davanın açıldığı; bu nedenle, 238 ada 1, 5, 138 parsellerin ... hanelerinin açık bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Aynı şekilde 219 ada 2 ve 3, 200 ada 24, 204 ada 1 parseller hakkında tesbit tarihinden önce genel mahkemede dava bulunduğundan ... hanelerinin açık bırakılması gerekirken Hazine adına tutanak düzenlenmişse de, sehven yapılan bu düzenlemenin hukuki sonuç doğurmayacağı, malikin 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince mahkemece belirleneceği açıktır.

Mahkemece 238 ada 1, 5, 138 ve 219 ada 2 parselde (D) bölümünün öncesi mera olup, imar planında sosyal konut alanı olarak bırakıldığı gerekçesiyle Hazine adına tesciline, 219 ada -2-2 parselde (A, B, C) bölümleri ile 204 ada 1 parselin ise yol, trafo yeri, park, ağaçlandırma sahası gibi genel hizmetlere ayrıldığı gerekçesiyle belediye adına tesciline, 200 ada 24 parselin Hazineye ait Mart 1990 tarih 12 nolu 12642 m2 yüzölçümüyle idari yoldan oluşan (Sınırları: İkizoğlu, ..., mezarlık okuyan) tapu kapsamında kaldığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünce kamu hizmetinde kullanılmak üzere tahsis edilmişse de,

bedeliyece tahsis amacına uygun düzenleme yapılmadığı gerekçesiyle tespitte olduğu gibi ham ... niteliğiyle Hazine adına tesciline, 219 ada 3 parselin ise, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

1) 219 ada 3 parsel yönünden; çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerin orman bilirkişi tarafından yöntemince uygulanması sonucu orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün onanması gerekmiştir.

2) 238 ada 1, 5 ve 138 parseller ile 219 ada 2 parselde (D) bölümünün öncesi mera niteliğinde kullanıldığı; ancak tespit tarihinden önce 1992 yılında onanıp kesinleşen imar planında sosyal konut alanı olarak ayrılmasıyla bu niteliğini kaybettiği, Danıştay 1. Dairesinin 10.02.1989 gün 1989/326-19 sayılı kararında açıklandığı gibi bu tür yerlerin mülkiyetinin Hazineye geçeceği, yine 2000 ada 24 parselin de Hazineye ait ... 1991 tarih 11 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve belediyece kamu hizmetine yönelik tahsis amacına uygun düzenleme yapılmadığı belirlenerek ham ... niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre belediyenin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün de onanması gerekir.

3) Genel hizmetlere ayrıldığı gerekçesiyle belediye adına tescile karar verilen 204 ada 1 parsel ile 219 ada 2 parselde (A, B, C) bölümleri hakkında Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 Sayılı Belediye Yasasının geçici 1. maddesinde yazılı nitelikteki Hazine taşınmazlarının belediyeye bedelsiz devri öngörülmüş ise de, 6 gün sonra 31.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5281 Sayılı Yasanın 44/7. maddesi ile 5272 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi yürürlükten kaldırılmıştır. Bu nedenle, mahkemece bu yasal düzenleme gözönünde bulundurularak hüküm kurulması gerekir. Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle; yerinde olduğundan hükmün bu bölümünün bozulması gerekmiştir.