Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/5312 K.2007/7861

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... İlçesi, ... Köyü 998 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, bu kesime davalının elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretli 162 m2'lik bölümünün davalı adına olan tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalının bu bölüme elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1948 yılında yapılarak kesinleşmiştir. İlk tahdidin aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması 08.11.1976, 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması 06.05.1986, 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ise, 23.08.1999 tarihinde ilan edilmiş ve bu uygulamalar da kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli ... Köyü 998 parsel sayılı taşınmazın (A) ile işaretli 162 m2'lik bölümünün kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile bu kesime ait tapunun iptali, orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Ancak, dosyanın incelenmesinde, davalıya dava dilekçesinin adres yetersizliği nedeni ile tebliğ edilemediği, davalının hakkında açılan davadan haberdar olmadığı, bilirkişi raporunun davacı ... Yönetimine posta yolu ile tebliğ edilmesine karşın davalıya bu yolda bir tebliğin de yapılmadığı gözlenmiştir.

Ancak, kararın kendisine usulünce tebliği üzerine, davadan haberdar olan davalı yasal savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davalının ancak kendisine karar tebliği üzerine davadan haberdar olduğu, davaya karşı diyeceklerinin sorulmadığı, delillerin toplanarak değerlendirilmediği ve yasal savunma hakkının kullandırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar usul ve yasaya aykırıdır.