Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/59 K.2007/2999

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Beldesi ...

Mahallesi 200 ada 6 parsel sayılı 4.871,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 313 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kargir ev ve tarla niteliği ile, 200 ada 21 parsel sayıl 8.813,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden fındık bahçesi niteliği ile 200 ada 23 parsel sayılı 11.979,44m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile komisyon kararı ile ... ... adına, 200 ada 15 parsel sayılı 7.643,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile 1/2’şer pay itibariyle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... 200 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı İcrami .... 200 ada 15 parselin tamamının babası ... ... ...’a ait olduğu tespitin iptal edilerek ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle, davacı ....

200 ada 6, 15, 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek 1/3’... pay itibariyle ... ... ..., ... ve ... adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, dava dosyaları HYUY’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir.Mahkemece davacıların davasının kısmen kabulüne, dava konusu 200 ada 6 ve 15 parsel sayılı taşınmazların 1/2‘şer pay itibariyle ... ... mirasçıları ve ... mirasçıları adlarına, 200 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazların ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda davanın kısmen kabulüne şeklinde kısa karar oluşturulmuş, gerekçeli kararın hüküm bölümünde de davanın kısmen kabulüne denmiş, ancak kısmen kabule yönelik hüküm kurulmamıştır.

Mahkeme gerekçede davalı yerlerden 200 ada 15 parselin ... ... mirasçılarına ait olduğunu, davacılardan İcrami ...’un davasının kabulüne karar verildiğini belirttiği halde hükümde 200 ada 15 parselin tesbitinin iptal edilerek şeklinde yazılmakla birlikte tesbitte olduğu gibi ... ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş,200 ada 6 parsel sayılı taşınmaz kadastro komisyonunca ... ... adına tesbit edildiği halde, mahkemece tesbit gibi denmiş, ancak ... ve ... ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescile karar verilmiştir.

Halbuki; keşifte dinlenen yerel

bilirkişi ve tanıklar tarafından 200 ada 6 ve 15 parsellerin ... ... mirasçılarına ait olduğu açıklanmış olup gerekçede bu hususa denildiği halde gerekçe ile hüküm farklı yazılmıştır, Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur. (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 tarih 1991/7 E.-1992/4 K.)