İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/6370 K.2008/3474

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2007/6370Karar2008/3474Tarih5 Mart 2008Okuma6 dk · 1.244 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2007/6370 E., 2008/3474 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Mart 2008
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.244 kelime·6 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, Mustafapaşa Mahallesi, Beylik Ağılı mevkii 233 H. 6312 m2 yüzölçümlü mera nitelikli 321 ada 91 parsel numaralı tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın kısmen orman, kısmen 2/B alanında kaldığını ve tapu kaydına bu yönde şerh konulmuş olduğunu bildirerek, bu bölümlerin tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 27.12.2004 tarihli krokide (E), (f), (G), (K), (C), (D) işaretli bölümlerin tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.10.1944 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 29.03.1971 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli Mustafapaşa Mahallesi 321 ada 91 parselin büyük bölümünün 3 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 29.06.1944 tarihinde düzenlenen orman kadastro tutanağının 4 numaralı bendi ile Hazine adına olan Ocak 1940 tarih 15 numaralı tapu kaydı uygulanarak 315.82 hektar yüzölçümü ile Hazineye bırakılmışsa da daha sonra yeniden yapılan incelemede tahdit komisyonunca düzenlenen 12.07.1944 tarihli tutanakta Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 numaralı tapu kaydı kapsamında kalan 166 H. kısmın Beylikdağı Ormanı dışında,

Hazineye ait Ocak 1940 tarih 15 nolu tapu kaydı kapsamında kalan ve 340 H. olduğu belirlenen bölümün XIV poligon numaralı Beylikdağı Devlet Ormanı sınırları içine alındığı ve Resmi Gazetenin 12 Şubat 1945 tarih 5929 sayısında yayınlanarak ve ayrıca mahallinde ilan edilerek kesinleştiği, ancak yörede 1970 yılında 2613 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan şehir kadastrosunda Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek mera niteliğiyle ve 233 H.

7080 m2 yüzölçümüyle Gebze Belediye adına tesbit edildiği ve 321 ada 91 numaralı parsel hakkında verilen 22.12.1970 tarihli komisyon kararında tamamı Şubat 1313 tarih 14 numarada Hazine adına kayıtlı iken 166 hektar 1232 m2’sinin Belediyeye satılarak Ocak 1940 tarih 14 numarada Belediye adına tapuya tescil edildiği, bu tapunun da 321 ada 90, 91, 92 sayılı parselleri içine aldığı belirtilerek 92 ve 90 sayılı parsellerin çalılık, 91 parselin mera niteliğiyle Gebze Belediyesi adına tesbit edildiği,

ne varki 3 Nolu Orman Kadastro Komisyonunun düzenlediği 29.06.1944 ve 12.07.1944 tarihli orman kadastro tutanaklarında Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu tapunun XIV poligon numarası ile 340 H. olarak sınırlandırılan Beylikdağı Devlet Ormanı dışında kaldığının, Beylikdağı Ormanı olarak sınırlandırılan yerin Hazine adına kayıtlı Ocak 1940 tarih 15 nolu tapu kapsamında kaldığının belirtildiği, bu nedenle

321 ada 91 parsel hakkındaki arazi kadastro paftasının ve komisyonunun yanlış değerlendirme yaptığı, bir an için Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 numaralı tapu kaydının Beylikdağı Ormanı olarak sınırlandırılan XIV nolu poligon içinde kaldığı kabul edilse dahi orman kadastrosu 1945 yılında kesinleşmekle tapu kaydının hiç bir yasal değerinin kalmadığının,

diğer taraftan Belediye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydının daha sonra Belediye tarafından yine Hazineye devredildiği ve Hazine’nin de kendi yerleri ile birleştirilerek Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numaralarda 180 parçaya ifrazen gittiği ve Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 nolu tapu kayıtlarının bir kısmının halen Hazine üzerinde kayıtlı olduğu, bir kısmının da 3. kişilere verildiğinin, Ocak 1940 tarih 14 nolu tapunun gittisi olan Ağustos 1952 tarih 87 nolu tapu kaydının iktisabında açıkça anlaşıldığı,

bu durumun dahi 1970’de kadastro ekibince nazara alınmadan yani Ocak 1940 tarih 14 nolu kaydın Hazineye devredildiği ve Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 nolara gittiği göz önünde bulundurulmadan çekişmeli 391 ada 91 sayılı parsele revizyon gösterildiği, çekişmeli 321 ada 91 parsel üzerinde Milli Savunma Bakanlığına ait cephanelik ve binaların bulunduğunun tutanağını beyanlar hanesine şerh verildiği,

Milli Savunma Bakanlığının 1950 yılından daha öncesinden beri kesinleşmiş orman sahasında kalan bu parseli kullandığından Milli Savunma Bakanlığına tahsisli sayılacağından 6831 Sayılı Yasanın 2/4. maddesi gereğince 2/B madde uygulaması yapılamayacağı göz önünde bulundurulmadan, 1994 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucun bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan kroki 27.12.2004 tarihli krokide (F) işaretli 834.960,87 m2’lik bölümünün doğusunda kalan 556.720 m2’lik bölümün Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı,

(F) işaretli yerin 280,240,87 m2'lik bölümün baştan beri orman dışında 1950 yıllarından beri Milli Savunma Bakanlığı’nın işgalinde bulunduğu, (E) işaretli 1.347.480,99 m2’lik bölümü ile (K) işaretli 3111.410 m2 bölümünün önceden olduğu gibi 1945 yılında kesinleşen orman sınırı içinde bırakıldığı, (G) işaretli yine 100.916,108 m2 bölümünün 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı,

(C) işaretli 15.285,548 m2 ve (D) işaretli 7197.6099 m2’lik bölümlerin Milli Savunma Bakanlığı (Hazine) ile ... ve Orman Genel Müdürlüğü arasında Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sıfatıyla görülüp kesinleşen 24.05.2000 gün 1996/350-267 sayılı kararı ile öncesinden beri orman sınırı dışında kaldığı belirlenen (C) ve (D) işaretli bölümlerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespitine karar verildiği,

daha sonra Milli Savunma Bakanlığı (Hazine) ile Belediye Başkanlığı arasında görülen ve kesinleşen Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2001 gün ve 2001/356-789 sayılı kararıyla (C) işaretli 15.235,55 m2 ve (D) işaretli 7197,70 m2’lik bölümlerin 91 sayılı parselin ifraz edilerek Hazine adına tescile karar verildiği, böylece (C) ve (D) bölümleri ile kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından,

bu bölümler hakkındaki davalı Belediyenin temyiz itirazlarının reddine, yine Belediye Başkanlığının 30.12.2004 gün 1529 sayılı yazısında belirtildiği gibi 321 ada 91 sayılı parselin doğu tarafında kalan iki parçadan ibaret toplam 26.265 m2’lik bölümün (3219, 3099 ve 3100, 3180, 3181, 3182, 3183, 3187, 3188, 3227 adalarda kalan bir kısım parsellerin bulunduğu yeri) orman sınırı içinde bulunduğu sırada 07.07.1992 tarihinde Mustafapaşa (...) Mahallesi imar planı uygulamasına tabi tutulduğu,

yine 321 ada 91 sayılı parselin batı tarafında 8576 m2’lik bölümünde yine 12.11.1996 tarihinde ... ... (...) Mahallesinde 4700, 4701, 4702 ve 4703 ve devamı adalarda imar uygulamasına tabi tutulduğu ve bu bölümlerin daha önce 91 sayılı parselden ifraz edilip bu davada dava konusu olmadığı,

"makilik sahalar sınırlama tutanağı” başlığı ile ... ve ... ... tarafından 17.09.1951 – 20.09.1951 tarihlerinde yapılan çalışma sonunda düzenlenen tutanakla Gebze İlçe Merkezi ve yerleşim yeri dahil onlarca Köyün yerleşim alanlarını, tapulu, tapusuz arazilerini kadastro görüp tapuya tescil edilen yada edilmeyen birçok ormanları, meraları,dağları, tepeleri, dereleri, kayalıkları içine alacak şekilde düzenlenen 1/25000 ölçekli askeri haritalar üzerine sınırları kabataslak çizilerek gösterilen çalışmanın “makilik ve orman sahalarının birleştiği yerlerde orman sınırlarının tesbiti” işlemi olamayacağı belirlenerek hüküm kurulduğuna, ne varki;

taşınmazların niteliği belirtilerek tescil edilmesi kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle Hazine adına tescil edilen bölümlerinin niteliğinin belirlenmemesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirme-

diğinden 15.12.2006 tarihli kararın hüküm fıkrasının 1. bölümünde yazılı “... ...’in raporunda bildirilen” sözlerinden sonra gelen bölümün hükümden çıkarılarak bunun yerine “E işaretli 1.347.480,99 m2 ve (K) işaretli 3111.410 m2'lik bölümlerin birleştirilerek bir bütün halinde 321 ada 91 sayılı parsel olarak “tahdidi kesinleşmiş Beylikdağı Devlet Ormanı” cinsiyle Hazine adına tapuya tesciline, kütüğün beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesine,

yine aynı krokide G işaretli 100.916,108 m2 bölümün tamamının 2/B madde sahası cinsiyle aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, (F) işaretli 834.960,87 m2 bölüm içinde kalan Orman Mühendisi Kenan ...’nın 11.01.2005 tarihli krokili raporunda (B) işaretli 556.720 m2 bölümün 2/B madde sahası olarak, (C) işaretli 280.240,87 m2 bölümünün de fundalık niteliğiyle, aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline;

... ...’in raporunda (C) ve (D) işaretli bölümlerin daha önce verilip kesinleşen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2000 gün 1996/350-267 ve Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2001 2001/356-781 sayılı kararlarında olduğu gibi Hazine adına tesciline” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2007/6370, K. 2008/3474, 5 Mart 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/6370
Karar No
2008/3474
Tarih
5 Mart 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6372 K.2008/2813
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/6373 K.2008/3459
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/6373 K.2008/3684
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/6386 K.2008/3604
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6388 K.2008/2814
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/6388 K.2008/4574

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.