Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/6845 K.2007/7992

Taraflar arasındaki “TESCİL” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “01/11/2006” gün ve “2006/11086-14143” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ... VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ... ve arkadaşları dava dilekçesindeki sınırlarını bildirdikleri ... Köyü ...

Mahallesi ... meviinde bulunan 6 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişler, Hazine ile ... ... ve arkadaşları davaya katılmışlar, mahkemece katılanlar ... ve ... ...'ın davalarının H.Y.U.Y.nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,

davacılar ile katılanlar ... ..., ... ve ...'nın davalarının esastan reddine, Hazinenin davasının kabulüne, ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.2005 havale tarihli krokili raporda (A) ile gösterilen 5166 m2 yüzölçümündeki bölümün tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölüm üzerinde bulunan iki katlı betonarme evin ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, (B) ile gösterilen 394 m2 yüzölçümündeki bölümün ise, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından (A) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmekle dairece onanmıştır.

Bu kez Orman Yönetimi vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 713. (eski 639.) maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 10.07.1998 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1954 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu (A) ile gösterilen bölümün uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına,çekişmeli taşınmazın hazine tarafından 178 sayılı kanun hükmünde kararname gereğince orman yönetimine her zaman tahsis edilebileceğine göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki 3402 Sayılı Yasanın 19. maddesinde “... Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir...” hükmü vardır. Aynı yasanın 33. maddesinde “... Bu Kanunun uygulandığı yerler dışında bulunan taşınmaz mallar hakkında da 14, 15, 17, 18, 20, 21 inci maddeler uygulanır...”hükmü bulunmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 33. maddesinde 19. madde sayılmadığı nedeniyle genel mahkemede görülen tescil davalarında 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi uygulanamayacağından tapu kaydına muhtesat şerhi verilemez.

O halde; taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davacı yararına muhdesat şerhi verilmesi yasaya aykırı olup, Dairece hükmün onanması yanılgıya dayalı ise de , bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.