Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/7489 K.2007/7521

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 119 ada 7 parsel sayılı 28030 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi adına tesbit edilen dava dışı aynı ada 9 sayılı parselle bir bütün olarak kendisine ait olduğu, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu taşınmazın tesbitinin iptali ile adına tapuya tescilini istemiş, davayı diğer... mirasçıları ... ve ...’a yaygınlaştırmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün tesbitinin iptaline ve payları oranında... mirasçıları ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine tarafından taşınmazın bu bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması vardır.

Davacı tarafın davadan sonra sunduğu tapu kaydı ve satış senedi uygulanmadığı halde, davacı tarafın tapu kaydının uygulanması yönünde bir ısrarı olmadığı gibi, davalarını bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 338.30 m2 yüzölçümündeki bölümü ile sınırlandırmıştır.

Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen Orman Bilirkişisi ve ziraat uzmanı bilirkişi ve fen elemanı bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı,

belirlenmişse de, yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bu bölümünün davacı tarafından zilyet edildiğini yada yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarını oluştuğu yönün de bir ifade vermedikleri gibi, Orman Bilirkişisi ve Ziraat Uzmanı Bilirkişi raporlarındaki teknik bulgulardan, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün ağaçlarla kaplı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edilemeyecek yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde davacının davasını ispat ettiği söylenemez. Açıklanan hususlar gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.