Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/8622 K.2007/8468

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2005 gün ve 2005/1576-7442 sayılı bozma kararında özetle.

"Çekişmeli 287 parseli dava dışı 284, 285 ve 286 parsellerle birlikte aynı iç parsel içinde yeraldığı anlaşılmakla, tüm bu parsellerle birlikte taşınmazın orman tahdit haritası ile irtibatlı krokisinin düzenlenmesi gerekirken, uzman ve ... bilirkişi krokilerinde çekişmeli yer ve bu iç parselin hangi OTS.'lerle ilgili olduğu açıklanmamış, krokilerde OTS. noktaları dahi gösterilmemiştir.

Bu nedenle, yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktasını gösterecek biçimde taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ...

Köyü 287 parselin B=520 m2'lik bölümüyle ilgili tapu kaydının iptali ile bölümünün Hazine adına tapuya tesciline, A=1250 m2'lik bölümün kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması nedeniyle tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1939-1953 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26.03.1982 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 21.04.2003 tarihinde ilan edilip kesinleşen 2/B uygulaması vardır.

Çekişme konusu ... Köyü 287 parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, 06.05.2004 tarihli dava dilekçesinde, ... Köyü 287 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu savı ile, Orman Yönetimi de aynı mahkemede 15.09.2005 tarihli dava dilekçesi ile 287 parselin 1770 m2'lik kısmının kesinleşen tahdit içerisinde kaldığı savı ile ayrı ayrı dava açmışlar ve mahkemece davalar ayrı esaslarda gösterilerek farklı şekilde sonuçlandırılmıştır. Eldeki davada 287 parsel sayılı taşınmazın B=520 m2'lik bölümünün davacı Hazine adına tapuya tesciline, A=1250 m2 bölümünün tapu maliki davalı ... üzerinde

bırakılmasına karar verildiği halde, Orman Yönetiminin 2005/561 Esasta açtığı ve halen derdest olan davada ise, 287 parsel sayılı taşınmazın B=838 m2'lik bölümünün davacı Hazine adına 2/B vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, (B) bölümüne davalının müdahalesinin önlenmesine, A=932 m2'lik bölümünün kayıt maliki ... üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle, infazda duraksama yaratılmıştır.

Hal böyle olunca, kesinleşmiş orman tahdit haritası ile 2. madde ve 2/B madde haritalarının sağlıklı biçimde uygulanması ve kapsamlarının belirlenmesi yanında davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerinin esasını da etkilemesi kaçınılmaz olacağından, H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca davaların birleştirilerek görülmesinin zorunluluğu açıktır. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek davaların ayrı esaslarda görülmesi doğru değildir.