Davacı ... Yönetimi,ÇAMLIHEMŞİN,... Köyü (Mollaveyis) ... serisi 172 ve 173 sayılı bölmelerdeki Mayıs 1941 tarih 2 nolu tapuda kayıtlı (Bu tapu kaydı yerel tapu idaresinde geldisi Haziran 1303 tarih 6 sayılı Mart 1319 tarih 20 sırada ise de genel müdürlükten gelen kanıtta K.Sani 1301 tarih 6 ve Mart 1319 tarih 10 numaradır) taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalının buraya ait olduğunu ileri sürdüğü tapu kaydının iptalini, orman niteliğinde Hazine adına tescilini ve davalının el atmasının önlenmesini istemiştir.
Diğer yandan; mahkemenin 2003/26 sayılı dava dosyasında davacı İSLAMOĞLU LTD.ŞTİ., davalı ... VE ARKADAŞLARI ile ORMAN YÖNETİMİNE husumet yönelterek, Çamlıhemşin ...
Köyü, Samsa mevkii 172 ve 173 numaralı orman bölmesinde bulunan taşınmaza, Orman Yönetiminden kiralayarak Alabalık tesisi kurduklarını, ancak, davalıların kendi aralarında görülen ve kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/3-20 sayılı kararının icra aşamasında olduğunu, Orman Yönetimi tarafından aynı yerle ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/29 sayılı dosyasında ... bir dava açıldığını öğrendiklerini, davalı gerçek kişilerin kendi aralarında görülen davanın icra aşamasında zarara uğramaları olasılığının bulunduğunu iddia ederek,
dava konusu yerin orman niteliğiyle Hazineye ait olduğunun tesbiti ile icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasını istemiştir. Mahkemece 25/06/2002 gün ve 2001/56 – 2002/2804/ sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ...
Bilen aleyhine açılan davanın taraf olmaması nedeniyle, dava konusu yerin orman olduğunun tespitine ilişkin istemin ise, davacı tarafın hak sahibi olmaması nedeniyle reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava konusu yer üzerindeki inşaat uzmanı bilirkişinin 24.05.2002 tarihli raporunda belirttiği binaların davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ...
Güner tarafından temyiz edilmekle hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 2003/1269-1834sayılı bozma kararında özetle. "Çamlıhemşin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/29 sayılı dava dosyasının incelenmesinde. Orman Yönetimince, Maksut ve Adın Canıtez aleyhine açtıkları davada, daha
önce gerçek kişiler arasında görülen ve kesinleşen 2000/3-20 sayılı karara konu taşınmazda, dayanılan Mart 1319 tarih 10 numaralı sicilden gelen Mayıs 1941 tarih 34 sıra numaralı tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilinin istendiği ve davanın halen devam etmekte olduğu, nedeniyle aynı taşınmaza ilişkin olarak, Orman Yönetiminin tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemi ile açtığı 2001/29 sayılı dava ile temyize konu davanın birinin sonucu, diğerini doğrudan etkileyeceğinden ayrı ayrı açılan davalar arasında, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, H.Y.U.Y 45/1 maddesi uyarınca davaların birleştirilerek görülmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak her iki dava dosyası birleştirildikten sonra, Orman Yönetiminin davasının davanın kabulüne ve dava konusu sıra no: 2 cilt no:12 sayfa no:30'da kayıtlı tapunun iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, ... LTD.ŞTİ.nin davasının kısmen kabul kısmen reddine, ... ERDEN BİLEN tespitin tarafı olmadığından husumetten reddine, Orman Yönetiminin usul hukuku açısından hak sahibi ve taraf olmadığından reddine, davalı ... VE ARKADAŞLARI'na yönelik davanın kabulüne, dava konusu arazi üzerindeki inşaat bilirkişisinin 24/5/2002 tarihli raporunda belirttiği binaların davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve daha önce ... ve arkadaşları ile davalı ...
Bilen arasında görülüp kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2000 gün ve 2000/3-20 sayılı kararında Orman Yönetimi tarafından tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu konusundaki hükmünün Yönetimi bağlamayacağı, 4 tarafı ... sınırlı 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının 3891,62 m2 yüzölçümlü taşınmazı kapsadığı kabul edilemeyeceği, bir an için aksi düşünülse bile tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa karşısında hiç bir yasal değerinin bulunmadığı, taşınmazın 4 sınırının Devlet Ormanı ile çevrili olup, orman içi açıklık niteliğinde olduğu,
bu nedenle, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu anlaşıldığına, yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bilirlenen 450.00.- YTL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'den alınarak davacı ...
Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.