Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/896 K.2007/2678

Taraflar arasındaki tapu kaydı ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Yönetim, ... Köyü 1457 parsel sayılı taşınmazın, bir kısmının yörede 1943 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ile 1992 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon çalışmalarına göre orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (B) ile işaretli 8199.50 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ... orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu (kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine) karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; bir bölümü kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmaza vaki müdahalenin meni, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece kurulan kararda kavram karmaşası söz konusudur. Bir yerin orman sayılan yer olması ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması farklı kavramlardır. Halen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunan yerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bir yerin tapu kaydı üzerine 2/B madde uygulaması ile nitelik yitirdiği için orman sınırları dışına çıkarıldığı şeklinde şerh de verilmez.

Ayrıca, ... tarafından açılan davanın taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunan bölümüne ilişkin kısmi nitelikte bir dava olduğu ve bu bölüm hakkındaki dava (2/B madde uygulaması iptal edilip 1943 tahdidi içine alındığından) aynen kabul edildiği halde, davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması, dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi de istendiği halde, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi ve Hazine davada taraf olmadığı halde, hükümde Hazinenin temyiz hakkından söz edilmesi ve Orman Yönetiminin yaptığı masrafların kısmen üzerinde bırakılmasına şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.