Çekişmeli ... İlçesi 198 ada 119 parsel sayılı taşınmaz, 12307 m2 miktar ve zeytinlik niteliği ile davalı gerçek kişiler adlarına tapuda kayıtlıdır. Orman Yönetimi 18.02.1997 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini ve davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kadastro ... elemanı ...ile Orman Yüksek Mühendisi ... ...'ün 07.07.1997 tarihli ortak raporunda kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı bildirilen (A) ile işaretli 1250 m2'lik yerin davalılar adlarına olan tapusunun iptaline, orman olarak tapulama dışı bırakılmasına, davalıların bu kısma elatmalarının önlenmesine; aynı raporda 2/B sahasında kaldığı bildirilen (C1) ile işaretli 1346 m2 ve (C2) ile işaretli 1924 m2'lik kısımlar ile orman tahdit sınırı dışında kalan (B) ile işaretli 7787 m2'lik kısımlara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince (A) kısmının orman niteliği ile Hazine adına tescili şeklinde karar düzeltilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmıştır. İnfaz aşamasında (A) kısmının miktarının 1250 m2 değil, 2870 m2 olduğunun anlaşılması üzerine, (A) kısmının 2870 m2 olduğu yolunda tavzih kararı verilmiştir.
Bu kez; Hazine, anılan mahkeme dosyasına dayanarak 2/B uygulama alanında kalan kesimlerin tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemi ile temyize konu davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (A) ile işaretli 77 m2 ve (B) ile işaretli 2579 m2'lik 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı anlaşılan kesimlerin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Bu karar davacı Hazine tarafından davanın kısmi dava olmasına rağmen taşınmazın tamamına yönelikmiş gibi düşünülerek "Kısmen Kabul" kararı verilip reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece taşınmazın (A) ile işaretli 77 m2 ve (B) ile işaretli 2579 m2'lik kısımlarının davalılar adlarına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümde bir
isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak. Hazine tarafından dava taşınmazın tamamına yönelik olarak açılmamıştır. Dava dilekçesinde miktar belirtilmeksizin 2/B sahasında kalan kesimlerinin tapusunun iptali istenmiştir.
Bu nedenle davanın "kısmen kabulü" değil "kabulü" yolunda hüküm kurulması ve aynı nedenle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan "davanın kısmen kabulü" ve "reddedilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tesbitine göre hesaplanıp takdir olunan 600.00.-YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp vekille temsil edilen davalılara verilmeme" cümleleri kaldırılarak; bunun yerine "davanın kabulüne" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/03/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.