Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/10039 K.2009/9700

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Bakanlığı ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 10.07.1996 tarihinde ... Kadastro Mahkemesinde açtığı davada; ... İlçesi, ...

Köyünde yer alan hudutlarını dava dilekçesinde bildirmiş olduğu tahminen 25 dönüm yüzölçümünde kuyu, zeytinlik ve tütün tarlası niteliğinde kendisi zilyetliğinde ... alanı olan taşınmazın yörede ilk kez çalışma yapan 96 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından önce orman sınırları içine alıp daha sonra 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın ormanla ilgisi bulunmaması nedeniyle yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürüp ormanla tahdidinin iptali ve çekişmeli yerin adına tescilini istemiştir.

Kadastro Mahkemesinin 1996/41 E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda orman kadastrosuna itiraz davasının reddine, tescil talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2000 gün 2000/4248 E.-4831 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Yine aynı kişi tarafından, ... İlçesi, ...

Köyünde yer alan ve sınırları dava dilekçesinde bildirilen tahminen 8 dönüm yüzölçümündeki mahsuldar zeytinliği orman sınırları içine alıp, 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartan çalışmanın iptali ile taşınmazın adına tescili istemi ile açılan dava ise ...

Kadastro Mahkemesinin 1996/40 E. sayılı dava dosyasında görülmüş ve yapılan yargılama sonucunda tahdide itiraz davası kabul edilerek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karar da Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2000 tarih 2000/2016 E.-2780 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davacılar bu kez, 24.04.2003 tarihli dilekçe ile muris babaları M.... ... tarafından kadastro mahkemesinin 1996/40 E.-1996/41 E. sayılı dava dosyalarında orman kadastrosuna itiraz davalarının açıldığını, 1996/41 E. Sayılı dosyada görülen davanın ret, 1996/40 E. Sayılı dava dosyasında görülen davanın ise kabul kararı ile sonuçlandığını ancak;

bu davalar açılırken vekil tarafından dava dilekçelerinin yanlış dosyalara konulduğunu, dosyalardaki gerek bilirkişi raporları, gerekse mahkeme kararlarında taşınmazların yüzölçümleri ve sınırlarına ilişkin açıklayıcı bilgi bulunmadığını, hangi hükmün hangi taşınmaza ait olduğunun anlaşılamadığını, bu sebeple kabul kararı verilen taşınmazın tescili yolunda dava açamadıklarını ileri sürerek kadastro mahkemesinin 1996/40 E.-1999/95 K. Sayılı kararının tavzih edilerek “25 dönümlük tütün tarlası, iki adet ... ve kuyu” niteliğinde olduğunun hüküm altına şerh verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacıların temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2004 gün 2004/9436-9969 sayılı kararı ile "kadastro mahkemesinin 1996/40 E.- ve 1996/41 E. Sayılı dava dosyalarında birbirine zıt karar olgusunun var olduğu anlaşılmakta ise de, bu hususun tavzih yoluyla düzeltilmesinin olanaksız olduğu; yargılamanın iadesine karar verilmedikçe hükmün hiçbir surette değiştirilemeyeceği açıklanarak onanmış, davacılar bu kez temyize konu yargılamanın iadesi davasını açmışlar;

mahkemece olayda yargılamanın iadesi unsurlarının bulunmadığı gerekçesi ile dava ret edilmiş, bu karar da Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2005 gün 2005/9946 E.-11589 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında kadastro mahkemesinin 1996/40 E.-1996/41 E. Sayılı dava dosyalarında orman tahdidine itiraz davası açılırken iki ayrı taşınmaza ilişkin dava dilekçelerinin birbirine karıştığı, keşiflerin dilekçede belirtilenden farklı yerlerde yapıldığının tartışmasız olduğu; kadastro mahkemesinin 1996/40 E. sayılı dosyasında taşınmazın dava dilekçesine göre sınırlarının;

“D: ... ...

B: 2208-2207 ve 33 numaralı orman tahdit sınır hattı

K: ... ......

G: 339 parsel ve 33 numaralı orman tahdit sınır hattı” şeklinde iken yerel bilirkişi anlatımı ile orman bilirkişi ve ... bilirkişi raporlarından keşfin;

“D: 344 parsel

B: Orman

K: 2/B alanı

G: 339 ve 345 parseller” olan yerde yapıldığının anlaşıldığı; kadastro mahkemesinin

1996/41 E. sayılı dosyasında dava dilekçesindeki sınırların ise;

“D:218 parsel

B: ... ... ...

K: ...

G: yol” şeklinde olup keşfin,

“D: ... ...,

B: Orman,

K: 347 parsel ... ... ...

G: 339 parsel davacı yeri” ile çevrili taşınmaz başında yapıldığı, bu taşınmazlardan

bir tanesinin orman olduğuna karar verildiği,

Davacıların orman olmadığına karar verilen yerin tescilini istedikleri açıklandıktan sonra mahkemece kadastro mahkemesinin 1996/40 E. ve 1996/41 E. sayılı dava dosyalarının birleştirilmesi, her iki dosyadaki tüm veriler birlikte değerlendirilerek, davacıların kazanılmış ... da gözetilmek suretiyle işin esası hakkında bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dosyaları birleştirilmiş, yapılan yargılama sonucunda

(1996/40 E. sayılı dosyada yargılamanın iadesi isteminin kabulüne ve 25.11.1999 gün 1996/40 E./1999/95 sayılı kararında yazılı "davacıların 2/B’ye itiraz davalarının sıfat yönünden reddine, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, istek halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" ilişkin bölümlerinin onanmasına, tahdide itiraz ile ilgili kabul kısmının iptal edilerek ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde;

“K: ... ... ...

D: ... ... Zeytinliği,

G: 339 numaralı parsel,

B: fundalık” ile çevrili 11550 m2’lik yerle ilgili davacıların orman tahdidine itiraz istemlerinin reddine şeklinde değiştirilmesine,

1996/41 E. sayılı dosyada yargılamanın iadesi isteminin kabulüne; 24.02.2000 gün ve 1996/41 E.-2000/14 sayılı kararın davacıların 2/B’ye itiraz davalarının sıfat yönünden reddine kısmı ile, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, istek halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" ilişkin bölümlerinin onanmasına, tahdide itiraz ile ilgili ret kısmının iptaline; ... İli, ... İlçesi, Karacaağaç Köyü, Meşelik mevkiinde; D: 218 numaralı parsel

B: ... ... ...tarlası

K: ...

G: Yol ile çevrili 25 dönümlük taşınmaz ile ilgili orman tahdit işleminin iptaline şeklinde değiştirilmesine, verilen kararın usulen ilgili dosyalardaki karar sayfalarına zirine yazılmasına) karar verilmiş; bu karar davalı ... Bakanlığı ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

-3-

2008/10039-2009/9700

Mahkemenin 1996/40 E. sayılı dosyasında XLI poligonu içinde ve ... mevkiindeki 339, 344 ve 345 numaralı kadastro parsellerine bitişik 8 dönüm miktarındaki yer dava konusu edilmektedir. Bu dosyada 1996/41 E. sayılı dosyada dava konu edilen Meşelik mevkiindeki taşınmaz başında keşif yapılmış, ancak 1996/40 E. sayılı dosyada dava edilen yere ait kroki düzenlenmiştir.

Mahkemenin 1996/41 E.sayılı dosyasında ise Meşelik mevkiindeki LV poligonu içinde kalan 218 numaralı kadastro parseline bitişik 23580 m2’lik yer davaya konu edilmiş, ancak 1996/40 E. sayılı dosyada dava edilen ... mevkiindeki taşınmaz başında keşif yapılmış ve hüküm de 1996/40 E. sayılı dosyanın konusu olan yer hakkında kurulmuştur. Bu durumda; 1996/40 E. ve 41 E. sayılı dosyalarda dava konusu edilen yerler hakkında gerçek ve hukuken geçerli bir hükmün kurulmadığı anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece 1996/40 E.- ve 41 E. sayılı dosyalarda açılan davaların halen devam ettiği gözönünde bulundurularak her iki dosya H.Y.U.Y.’nın 45 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilip yöntemine uygun biçimde tarafların sav ve savunmaları çerçevesinde dava konusu edilen yerlerin kesin yerleri ve yüzölçümleri belirlenerek sonucuna göre davaların karara bağlanması gerekir. Değinilen yönler göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.