Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/10074 K.2008/14432

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinen 03/07/1997 gün ve 6176-7258 sayılı bozma kararında özetle.

"Alınan raporun, yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, bu nedenle üç uzman orman mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanması, taşınmaz içinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerinin belirlenmesi, 6831 Sayılı Yasanın 1/f ve g. maddelerinin irdelenmesi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tam olarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 423, 640, 641, 642, 643, 657 ve 658 parsel sayılı sırasıyla 484 m2, 560 m2, 6120 m2, 6480 m2, 493 m2, 4280 m2 ve 3420 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre yazılı olduğu gibi hüküm kurulması yerinde değildir.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların hepsi çalılık niteliği ile davalı gerçek kişiler adlarına tesbit edilmiş olup, alınan uzman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların birbirine bitişik, % 20 - 60 eğimli, içinde 20-60 yaşlı kestane, gürgen ve meşe ağaçları olan, kısmen çalılık ve fındıklık olduğunun açıklandığı, 1960 tarihli memleket haritasında tamamen yeşil alanda kaldığının belirtildiği, taşınmazların toplam 3 Hektardan ... olduğunun belirtildiği, dayanak Ekim 1956 tarih 52 ve ...

1971 tarih 13 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı da açıklanarak orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de, taşınmazların üzerindeki orman ağaçları ve eğimin yüksek oluşu, dosyada bulunan bilirkişiler tarafından çekilen resimlerde de tamamen ormanlık alan göründüğü,

dayanak tapuların miktarı kadar yerlerin tapu maliklerine verildiği ve verilen parsellerin kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 1/f ve g maddelerinin de söz konusu olamayacağı anlaşılmakla orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılan taşınmazlara yönelik Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, toplanan delillerin aksine yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.