Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/10725 K.2008/15219

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılardan Orman Yönetimi vekili ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Güvenli Köyü 120 ada 213 parsel sayılı 133 H. 1875 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera, 214 parsel nolu 30 H. 995 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, orman olarak tesbit edilmiştir. Davacılar vekili, taşınmazların 2000 dönümünün müvekkillerine ait ... olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tescil ve sınırlandırılmasına, meranın aidiyeti konusunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; çekişmeli 213 parselin memleket haritasında kısmen yeşil ve dağınık orman ağacı kaplı ve orman sayılan yer olduğu belirlenmiş ise de, bu parsel hakkında Orman Yönetimi tarafından orman iddiası ile açılan bir davanın bulunmadığı, Orman Yönetimi ve Hazinenin her zaman dava açabileceği gözönünde bulundurularak tesbit gibi tescile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından 213 parsel hakkında Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Davacıların temyizi yönünden;

Çekişmeli 120 ada 214 parselin dava edilen bölümünün eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu, keza 120 ada 213 parselin kısmen orman sayılan yerlerden olduğu, davacıların ibraz ettikleri Niksar Noterliğinden tasdikli 01.07.1969 gün ve 1871 yevmiye numaralı belgenin aslının bulunamadığı ve bu belgelerde dahi yaylanın otundan ve suyundan belgede adı geçenlerin istifade ettiğinin yazılı olduğu,

belgenin çekişmeli taşınmaza uygunluğunun belirlenemeyeceği, bir an için aksi düşünülse bile yaylanın otundan suyundan yararlanmanın davacılara mülkiyet ... kazandıramayacağı, taşınmazın özel mera iddiası ile açılmış olması ve mahkemece de taşınmazın kamu malı mera olduğunun kabulü ile 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince mera olarak sınırlandırılarak, davacı kişilerin 213 ve 214 parseller hakkındaki davalarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

-2- 2008/10725 - 15219

3) Davalı Hazinenin 120 ada 213 parsel hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bu parselin kadim mera olduğu kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verildiği ve dava iki köy arasında olmayıp, özel mera iddiası ile açıldığı, mahkemece de tesbit gibi parselin sınırlandırılmasına karar verildiği halde, sanki kadim meranın kullanma hakkının hangi köye ait olduğu konusunda bir uyuşmazlık varmış gibi meranın aidiyeti konusunda verilecek kararın yenilik doğurucu hak olduğu düşüncesiyle 3402 Sayılı Yasanın 25/3. maddesi hükmü gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemenin kabul şekline göre somut olayda genel mahkemece araştırılması gereken bir konu bulunmadığından mera parseli hakkında aidiyet konusunda görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını ve hükmün bozulmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle, 25.12.2007 günlü hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin "meranın aidiyeti hususunda..." cümlesiyle başlayan 3. paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak düzeltilmesi ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.