Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/11371 K.2008/12319

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ..., ... ,... ,... , ... , ...., ..., ... ve ... ..., ... ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 1 ve 4, 105 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1, 110 ada 1, 111 ada 1 ve 2, 112 ada 1 parsel numaralı taşınmazlar, orman niteliği ile, 134 ada 13 parsel ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, bu parseller içinde kendi zilyetliklerinde taşınmazların bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 26.04.2006 tarihli bilirkişi raporunda 134 ada 13 parsel içinde 209 m2 yüzölçümündeki bölümün arsa niteliği ile ... ... adına, 112 ada 1 parsel içindeki yeşile boyalı 93 m2 yüzölçümündeki bölümün ... ... adına tapuya tesciline, diğer davacıların davalarının reddine, reddedilen taşınmazlar ile 134 ada 13 parsel ve 112 ada 1 parselin kalan bölümlerinin tesbit gibi tapuya tesciline, ... ...'in 102 ada 1 parselde kalan taşınmaz hakkındaki davanın askı ilan süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla, süresinde açılmayan davanın görev yönünden reddine,

dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılardan ..., ... Durmuş, Zahit, Abdi, ... Güleç, Bilal, Ramazan, ... ve ... ..., ... ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.

1- Hazine ve Orman Yönetiminin davacılar ... ... ve ... ... adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları bıkımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 134 ada 13 parsel içinde 209 m2 ve 112 ada 1 parsel içinde 93 m2 olarak gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2- Davacı ... ...'ın 108 ada 1 sayılı parsel ve diğer davacıların diğer parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

Dava konusu yerlerin bir kısmının eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu, bir kısmının da 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulundukları, üzerlerinde eylemli orman örtüsü bulunduğu, bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, reddedilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir.

3- Davacı ... ...'ın 102 ada 1 parsel içinde yeralan ve fen bilirkişi raporunda (G) ile gösterilen 2942 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Uzman bilirkişi raporunda (G) bölümünün öncesinin ve halen orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat uzmanı raporunda ise, 45-50 yıllık bağ olduğunun bildirildiği, üzerinde 45-50 yaşlarında kapama bağ çubukları bulunduğu, komşu 102 ada 154, 155, 156, 157, 158, 168, 169, 170, 171 ve 172 parsellerin de kadastro sırasında gerçek kişiler adına tesbit edilip, tapuya da tescil edildikleri halde mahkemece sözkonusu raporlar ve fiili durum gözönüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle, davacının (G) işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme yönelik hükmün bozulması gerekmiştir.