Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/12416 K.2008/12666

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 303 ada 19 parsel sayılı 942 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden arsa niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

Çekişmeli 19 numaralı parselin kuzey sınırında 18 numaralı orman niteliği ile kesinleşen parsel batı sınırda Dairenin 13.05.2008 gün ve 3236-7325 sayılı kararı ile onanan ve hükmen orman olan 17 numaralı parsel bulunmaktadır.

Kadastro Mahkemesinin 2005/26- 2006/7 sayılı dosyasında verilen raporda 17, 19, 20, 9, 10, 93, 23, 139 ve 24 sayılı parsellerin aynı tapu kapsamında kaldığının bildirildiği ve tapu kapsamında kaldığı, bunlardan (17) numaralı parselin orman niteliğinin hükmen kesinleştiği, doğu sınırdaki 20 parsel sayılı 2141 m2 yüzölçümlü taşınmazın Ferdane Ketenci ve arkadaşları adlarına yapılan tesbitin itirazsız kesinleştiği, davalının dayandığı Mart 1302 tarih 90 numaralı tapu kaydının 2 dönüm yüzölçümlü olduğu gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu parselin dayanılan tapu kaydının kapsamı dışında olduğunun kabulü gerekir.

Dosyaya sunulan ... ..., ... ... ve ... ...'den oluşan orman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın % 19-45 eğimli ormana bitişik olduğu, içinde meşe, gürgen ve kızılçam ağaçları kaplı eylemli orman olduğunun açıklandığı, ikinci keşif sonucu ... ..., ... ..., ... ...'dan oluşan orman bilirkişi kurulu tarafından verilen raporda, taşınmazın % 10-40 eğimli, içinde gürgen türü orman ağaç gençliği ve ... ... fidanları bulunduğu, taşınmazın tapu kapsamında kalması halinde orman sayılmayan, tapu kapsamında kalmaması halinde ise, orman sayılan yerlerden olacağının bildirildiği,

her iki rapora eklenen ve değişik yönlerden çekilen fotoğraflarda taşınmazın eylemli orman göründüğü halde, mahkemece de ikinci rapora itibar edilip taşınmazın tapu kapsamında kaldığı kabul edilerek Orman Yönetiminin davası reddedildiği, nevar ki.

6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi "orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise, her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve ... arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler"in orman sayılmayacağı, çekişmeli taşınmazın ... arazisi olmayıp eylemli orman ağaçları ile kaplı olduğu, yukarıda belirtildiği gibi, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmadığı,

iki yönden ormana bitişik ve halen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı olduğu gibi taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi kapsamında kaldığı düşünülerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.