Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/1282 K.2008/5152

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 850 parsel sayılı 20.573,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 208 ve 209 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile Hüseyin Burhan adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, Sultan Pamur ve Şerife Bilbay; çekişmeli taşınmazda paylarının bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi raporunda (C), (D) ve (E) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine, (A) ve (B) ile işaretlenen kesimlerinin kök miras bırakan ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır.

Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) ile işaretlenen bölümüne yöneliktir.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (A) ile işaretlenen bölüm yönünden ONANMASINA,

2- Çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki, (B) ile işaretlenen 1.698,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kuzey ve güneyi yerel mahkemece orman yapılan ve davanın tarafı kişiler tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşen bölümleri, doğusunda Çalı Devlet Ormanı, batısında ise 101 ada 851 parsel bulunmakta ise de, bu parselin tamamına yakını aplikeli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda gözükmektedir. Davanın tarafı olan kişiler tapu kaydına tutunmamıştır.

Bu durumda, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimi 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde olup zilyetlik yoluyla kazanılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Hukuk Genel Kurulunun 10.12.1997 gün 1997/20 – 808 E., 1997/1039 K..

13.10.1999 gün 1999/8-689E, 1999/822 K; 10.11.2004 gün 2004/7-531-E, 2004/582 sayılı kararları da bu yöndedir. Diğer taraftan, tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş, kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca; bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.

6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca taşınmazın dört tarafının ormanla çevrili olması ve mülkiyet belgesinin bulunmaması halinde orman bütünlüğünün bozulduğu, orman içi açıklığın oluştuğu kabul edilmektedir. .Hal böyle iken, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen 1.698,19 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.