Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/12938 K.2008/17777

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Yönetimler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 03.08.2004 tarihli dava dilekçesiyle, ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği iki dönüm yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, en az 50 yıldır kendisi tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu, adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda (A) ile gösterilen 1619.42 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı yönetimler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1982 yılında yapılıp 11.06.1982 tarihinde ilan edilerek 11.06.1983 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz devlet ormanı olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Kadastro Müdürlüğü 01.03.2007 tarihli yazısında genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın 18.02.1954 tarihinde tapulama dışı bırakıldığını bildirmiştir.

Mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, davacı yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, çekişmeli taşınmazın öncesi yada eylemli durumu itibariyle niteliği tam olarak saptanmamış, eski tarihli harita ve ... fotoğrafları uygulanmamış ve niteliği itibariyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı,

edinilebilecek yerlerden ise davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yöntemince saptanmamış ve yine orman sayılan yerlerden ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa dahi, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri ile ilgili yönetmeliğin 26/h maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılabileceği göz ardı edilmişse de;

Çekişmeli taşınmazın Doğusu, Batısı ve Kuzeyinin devlet ... ormanı Güneyinin ise öncesi devlet ... ormanı iken 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre devlet ormanından ayrılıp, zeytinlik olarak ihya edilmek üzere tahsis edilen ve koşulları yerine getirildiğinden zeytinlik niteliğiyle orman rejimi dışına çıkarılan 32 sayılı ... parseli ile çevrili olduğu ve 32 sayılı

-2- 2008/12938 - 17777

zeytincilik parselinin ... Erişen'e verildiği ve bu zeytincilik parselinin tahsisine ilişkin Muğla Valiliğine gönderilen 22.10.1970 tarihli yazıda 32 sayılı zeytincilik parseli (kadastro 439 yenileme 120 ada 25 parsel) nin kuzey sınırının yani dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin Devlet ...

Ormanı olarak sınır gösterildiği, öncesi orman olduğu anlaşılan dava konusu yerin zeytincilik parseli olarak ayrılmayıp, kimseye tahsis edilmediği, 20.12.2005 tarihli 1. keşif sonucu Ziraat Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 02.02.2006 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın %8-10 eğimli, ... derecede taşlı bünyede, sığ, sulama imkanı olmayan humus ve organik maddece fakir, hali hazırda üzerinde 1-2 yaşında ... fidanları dikilmiş, bir yer olduğu, taşınmaz üzerinde yapılan incelemede ... süredir ... yapıldığını gösteren hiçbir belirti bulunmadığı, imar ihya işlemlerinin iki üç yıldır yapıldığının anlaşıldığının bildirildiği,

yine bu keşif sırasında çekilen 6 adet fotoğrafın da bu durumu doğruladığı, keza 27.04.2007 tarihli ikinci keşif sırasında çekilen 10 adet fotoğrafın da aynı nitelikte olduğu, birinci keşif sırasında taşınmazın çeşitli yönlerinden çekilerek dosyasına eklenen ve davacı tarafça yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz edilmeyen fotoğrafları incelendiğinde, taşınmazda yanmış bir kısım ağaç kökleriyle, bu köklerden bir kaçına yapılan ... aşıları ve ... dikilmiş birkaç yaşındaki ... fidanları dışında, kültür alanı olduğunu ispatlayan bitki bulunmadığı,

yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, büyük taşlar çoğunluk olmak üzere oldukça taşlık, yabani otlarla kaplı olduğu, bu haliyle çekişmeli taşınmazın tarımda kullanılmadığının çıplak gözle bile açıkça görüldüğü, davacılar tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz edilmeyen fotoğrafların, mahkemenin dayandığı ikinci keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulunun görüşüne değil, birinci keşif sonucu Ziraat Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna daha uygun olduğu gibi,

ikinci keşif sonucu düzenlenen ziraat uzmanı bilirkişi kurulunun taşınmazın en az 25 yıl önce imar ihya edilerek ... alanı olarak kullanıldığı yönündeki görüşünü, taşımaz üzerinde bulunan 25 yaşındaki birkaç adet ... ağacı(...- delice)na dayandırdığı, öncesi orman olan ve zeytincilik parseli olarak kimseye tahsis edilmeyen esasen imar-ihya ve zeytinlik koşulları da oluşmayan dava konusu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.