Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/14543 K.2008/16125

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 143 ada 2 parsel sayılı 237.38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/208-64 sayılı dosyasında açtığı orman kadastrosuna itiraz davasında lehine karar verildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacının keşif giderlerini yatırması için verilen kesin süreye uymadığından davasının reddine ve dava konusu parselin doğusunda kalan taşınmaz hakkında da tutanak düzenlenmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23/10/1985 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece keşif masraflarının yatırılması için verilen ara kararı yasaya uygun değilse de dava konusu edilen taşınmazın 288 ve 336 OTS noktalarının kuzey doğusunda bir yer olduğu ve orman sınırları içerisinde kaldığı ve orman kadastro sınırlarının kesinleşmesi nedeniyle de Haziran 2007 tarih 15- 16 ve 17 sıra numaralarda orman olarak tapuya tescil edilen taşınmazlar içinde kaldığı,

davacının dayandığı Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/04/1993 gün ve 1985/208-64 sayılı kararına konu olan ve bilirkişi raporuna göre 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini yitiren ... arazisi olması ve taşınmazların 1/2000 ölçekli haritada dört tarafının meşeliklerle çevrili olması nedeniyle, bir an için orman sayılmayan yerlerden olduğu düşünülse bile 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde olduğu gibi,

bilirkişi raporunda taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirilmesi karşısında bu tür yerlerin dahi zilyetlikle kazanılması olanağı da bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddedilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğundan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.