Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/1501 K.2008/6866

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında,....Köyü eski 519 parsel sayılı 2904,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme çalışmaları sonucu ... 102 ada 12 parsel numarası verilerek 2908 m2 yüzölçümü ile tespiti yapılıp, 11.02.2005-14.03.2005 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmıştır.

Davacı ..., 57, 58, 59, 60 nolu orman sınır noktalarının güneyinde yer alan taşınmazın yenileme çalışmaları sırasında boşluk olarak gösterildiğini, kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını, orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiası ile askı ilan süresi içinde dava açmıştır.

Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu 3172,29 m2'lik taşınmazın 102 ada 12/A parseli olarak orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 05.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde Paftaların Yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin mülkiyet iddiası ile açacağı dava ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davalar kadastro mahkemelerince görülebilir.

Bu yasal olgular karşısında, somut olayda dava paftaların yenilenmesi ile ilgili olmayıp, dava dışı 12 parselle birlikte kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı anlaşılan taşınmazın mülkiyet aktarımı ile ilgili olduğu görülmekle Orman Yönetiminin dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiası ile açtığı bu tapu tescil davasında çözüm yeri genel mahkemeler olacağı, dava konusu boşluk olarak bırakılan taşınmazın Taşlıbayır Devlet Ormanı sınırları içinde olup, orman kadastrosunun kesinleşmesi ile birlikte tapuya bu orman ile birlikte tescil edilip edilmediği konusunun takdirin de genel mahkemeye ait olacağından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.