Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/15211 K.2008/16318

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 200 ada 3 parsel sayılı 12296,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline, (A)=10502,48 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=3456,77 m2 bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre yapılarak, 03.08.1978 tarihinde ilan edilmiş, ... ve köylülerin itirazı sonucu henüz kesinlik kazanmamıştır.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda kısmen kabulüne şeklinde karar oluşturulmuştur. Daha sonra gerekçeli kararda ise ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokiye atıf yapılarak taşınmazın (A) bölümü orman, (B) bölümünün ise davalı kişi adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, tescile karar verilen (A) ve (B) bölümlerinin toplamı parsel yüzölçümünü vermediği gibi ... bilirkişi krokisinde orman bilirkişi raporuna uygun olarak, taşınmazın (B1) ve (B2) bölümlerinin açık alan, (A) bölümünün ise orman olduğu bildirilmiş ve yüzölçümleri ayrı ayrı hesaplanmıştır. Bu durumda; mahkeme kararı ... ve orman bilirkişi raporlarına aykırı olup, toplamı parsel yüzölçümünü de vermediğinden hatalıdır.

Oysa, oluşturulup duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, H.Y.U.Y. madde 388’de belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.Y.U.Y. md. 381.II; 388. II; 389; 489.II). Ayrıca; mahkemece, ... ve orman bilirkişi raporlarına aykırı olarak hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu nedenle; mahkemece, dosya keşifte görev alan ... bilirkişiye verilerek, memleket haritasına göre orman bilirkişi kurulunun işaretlediği, taşınmazın orman olan ve olmayan bölümleri tekrar hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.