Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı ..... Köyü 957 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkeme davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1984 yılında 2896 Sayılı Yasaya göre yapılıp 26.07.1986 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 1980 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz, belgesizden 4080 m2 meyva bahçesi niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı orman yönetiminin taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla davalılar aleyhine açtığı dava sonunda ... Tapulama Mahkemesinin 18.03.1986 gün 1983/1563-1986/159 sayılı kararıyla davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline dair verilen karar 7.Hukuk Dairesinin 1986/10231 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece, hiçbir araştırma yapılmadan, kesinleşen Tapulama Mahkemesi dosyasında çekişmeli taşınmazın orman olmadığının belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sözü edilen Tapulama Mahkemesinin 1983/1563 sayılı davasının 31.08.1983 günü açıldığı, bu davanın yargılaması sırasında 08.10.1984 günlü işe başlama tutanağı ile başlayan orman kadastro çalışmalarının 26.07.1985 günü ilana çıkarıldığı, bu çalışmada çekişmelitaşınmazın Gürgenliktepe Devlet Ormanı olarak sınırlandırılarak,
aynı anda 2B madde sahasında bırakıldığı anlaşılmaktadır.Orman yönetimi tarafından Tapulama Mahkemesinde orman savına dayalı dava açıldığı ve yargılama sırasında orman kadastrosunun başlaması nedeniyle davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz olarak görülmesi gerektiği halde halde Tapulama Mahkemesi tarafından bu konuda yeterli araştırma yapılmadan ve taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı araştırılmadan davanın reddine karar verilmiştir.
Tapulama Mahkemesi kararında hazine taraf olmadığına ve dava nedeni değişik olduğuna göre kesin hüküm kurallarının oluştuğundan sözedilemez.Temyize konu dosyada yöntemine uygun olarak yapılan araştırmaya göre çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu.ve halen kesinleşen 2B sahasında kaldığı açıktır.
O halde, çekişmeli taşınmazın öncesi itibarıyla orman olduğu, genel arazi kadastrosu yoluyla oluşan tapu kaydının yasal değerinin bulunmadığı, kamu malı olan orman niteliğindeki taşınmazlar hakkında, özel mülklerin bağlı olduğu yasa hükümlerinin uygulanamayacağı,bu nedenle, tapu kaydı geçerli hukuki sebepten yoksun olduğundan, yasanın koruyuculuğu altında bir kayıt olarak değerlendirilemeyeceği, öncesi orman olan taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı H.G.K.
19.02.2003 gün 2003/20-102-90 sayılı kararı) bu tür taşınmazların Hazine adına tescil edilmesinde 2924 sayılı yasanın 3. maddesi hükümlerine göre yasal zorunluluk bulunduğu ve H.G.K.’nun 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 ve 18.10.1989 gün 1-419/528 sayılı kararında belirtildiği gibi hiçbir süreye bağlı kalmadan açılacak dava sonucu tapunun iptal edilebileceği gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kesin hüküm bulunduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün BOZULMASINA 10/02/2009
günü oybirliğiyle karar verildi.