İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/16264 K.2009/836

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2008/16264Karar2009/836Tarih26 Ocak 2009Okuma3 dk · 576 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/16264 E., 2009/836 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Ocak 2009
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

576 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında Milas ... Köyü 101 ada 945 parsel sayılı 17.392,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık - çamlık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ... Köyü orman kadastrosu sırasında 282 ada 1 parsel olarak Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tescil edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın ...

Köyünde yapılan kadastro tespitine itiraz olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairenin 08/07/2005 gün ve 6818-9027 sayılı kararı ile "taşınmazın kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihte Yatağan ilçesi mülki sınırları içerisinde bulunduğuna göre davaya bakma yetkisinin Yatağan Kadastro Mahkemesine ait olduğu" gerekçesi ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne ve dava konusu Yatağan İlçesi, Bencile Beldesi, ...

Köyü Dümbelek mevkiindeki 101 ada 945 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, karar kesinleştiğinde tutanak aslının ve dosyanın Yatağan Tapu Sicil Müdürlüğüne devredilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 19/09/1965 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 1991 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 1994 yılında Yatağan İlçesi ... Köyünde yapılan genel kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza 282 ada 1 parsel numarası verilerek orman niteliği ile tespit tutanağı düzenlendiği ancak, 2004 yılında Milas İlçesi ... Köyünde yapılan kadastroda aynı yerin Yatağan İlçesi ... Köyü 282 ada 1 sayılı parsel içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan yeniden Milas İlçesi ...

Köyü Birlik sınırı içinde olduğu düşüncesiyle 101 ada 945 parsel sayısı verilerek çamlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit tutanağı düzenlendiği, aynı yerde 1965 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda da orman sınırı içine alındığı, böylece 2004 yılında Milas ...

Köyü 101 ada 945 sayılı parsel olarak işlem gören ve tesbit tutanağı düzenlenen taşınmaz hakkında yapılan kadastronun 2. kadastro olması nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddesi hükmü gereğince bütün sonuçlarıyla birlikte hükümsüz sayılacağı gözönünde bulundurularak bu parselin orman sayılmasında isabetsizlik yoktur. Ne var ki; aynı yerin ... Köyü 282

-2-

2008/16264-2009/836

ada 1 sayılı parsel olarak Hazine adına orman niteliği ile halen tapuda kayıtlı bulunduğu gözönünde bulundurulmaksızın yeniden tescile karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını ve hükmün bozulmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 20/04/2008 günlü kararın 1 sayılı bendinin tamamen hükümden çıkartılarak bunun yerine " dava konusu ...

Köyü 101 ada 945 sayılı parselin daha önce 1994 yılında Yatağan ... Köyünde yapılan kadastro sırasında 282 ada 1 parsel sayısı ve orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilen taşınmazın içinde olduğu halde, bu durum gözönünde bulundurulmadan 2004 yılında Milas İlçesi ...

Köyünde yapılan kadastrosu sırasında yeniden 101 ada 945 parsel sayısı verilerek çamlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilen taşınmaz tutanağının ikinci kadastro olması nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddesi gereğince iptaline ve 101 ada 945 sayılı parselin yüzölçümünün ...

Köyü 282 ada 1 sayılı parselin yüzölçümüne dahil edilmişse 282 ada 1 sayılı parselin yüzölçümünde herhangi bir değişiklik yapılmamasına, dahil edilmemişse, 101 ada 945 sayılı parselin yüzölçümü kadar yerin 282 ada 1 sayılı parselin yüzölçümüne eklenerek Yatağan ... Köyü 282 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline" cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7.

Maddesi uyarınca kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2008/16264, K. 2009/836, 26 Ocak 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/16264
Karar No
2009/836
Tarih
26 Ocak 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/16264 K.2009/737
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/16265 K.2009/736
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16266 K.2009/852
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/16275 K.2009/983
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/16276 K.2009/848
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/16277 K.2009/821

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.