Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/16530 K.2009/979

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Kadıovacık Köyü 139 ada 1 parsel sayılı 9170 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1935 tarih 2 nolu tapu kaydı ile tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, dayanak tapunun bu yere uymadığı, kullanılmayan fundalık yer olduğu iddiası ile, ... ve ... de kendi kullanımlarında olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, ... ve ...'ün davalarının reddine, 27.04.2007 günlü raporda B=1060 m2 bölümün tarla niteliği ile Hazine adına, A=8109 m2 bölümün tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın maki ve fundalıkla kaplı, kullanılmayan zilyetlikle kazanılacak yer olmadığı, tesbite esas alınan tapunun bu yere ait bulunmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece Haziran 1935 tarih 2 numaralı tapu kaydının davaya konu parselin (A) bölümünü kapsadığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da tapu kaydı, sağı ..., solu Yetim ...

Hanesi ve ... ... harımı, arkası tarik ve ... kuyusu sınırlarını içeren dam ve arsayı müştemil bir bab haneye aittir ve yüzölçümü de belli değildir. Çekişmeli 139 ada 1 numaralı parselin Doğusu; yol, Batı ve Kuzey sınırları 1 numaralı orman parseli, Güney sınırı ise 2 numaralı çalılık olarak Hazine adına tesbiti yapılıp kesinleşen parsellerle çevrilidir.

Bu sınırlara göre dayanak tapunun çekişmeli parsele ait olması mümkün olmadığı gibi alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın % 22 eğimli, ... muhafaza karakteri taşıyan, içinde maki türü bitkiler ile bodur meşe ağaçları olan, çok taşlı işlenmemiş yer olduğu açıklanmış, raporun ekinde sunulan ve keşifte çekilen taşınmazın fotoğrafının incelenmesinde de taşınmazın kullanılmayan taşlık, eğimli maki elemanları ile kaplı yer olduğu bu haliyle zilyetliğe konu yer olmadığı ve ormana bitişik olduğu anlaşılmaktadır.

-2- 2008/16530-2009/979

6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı kavramında funda ve makilerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerler orman sayılacağı gibi 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 23/p maddesinde "üzerinde bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararla akışları ... erozyonunu toprağın strüktür ve tekstürünün bozulmasını önleyici su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde onikiden fazla olan yerlerin orman ve ... muhafaza karakteri taşıyacağı,

yine 26/j maddesi "orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların Devlet Ormanı olarak sınırlandırılacağını, aynı maddenin ikinci fıkrası bu tür yerlerin "orman rejimine girmiş olması nedeniyle herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının, bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı" üçüncü fıkrası "bu gibi yerlerin orman sınırları dışında kaldığı tesbit edildiğinde orman sınırları içine alınarak haritasına işleneceği ve orman sınırlarının buna göre düzeltileceği" belirtilmiştir.

Somut olayda, dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı, taşınmazın ormana bitişik, yüksek eğimli, ... muhafaza karakteri taşıyan, kullanılmayan yer olduğu anlaşılmakla, Hazinenin davasının tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduuğu gibi kısmen kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.