Kadastro sırasında davaya konu, ELDİVAN İLÇESİ, ......, KÖYÜ 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyetinde bulunmaması nedeniyle,hamtoprak niteliğinde, 3402 Sayılı Yasanın 18 maddesi gereğince Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı irsen intikal, K.evvel 322 tarih ve 324 sayılı tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece 18.12.2006 gün ve 2005/9- 2006/249 sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 05.04.2007 gün 2007/1467-1136 sayılı bozma kararı ile (Dava konusu taşınmazın sınırında meşelik vasfı ile Hazine adına tespit edilen 4 sayılı parselin bulunduğu nedeniyle mahkemece orman yönünden yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu gibi, tapu uygulamasının da hükme yeterli olmadığı,
bu nedenle yeniden keşif yapılarak yöntemince orman araştırması ve tapu uygulaması yapılması çekişmeli taşınmazın orman olmadığı ve tapu kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması) gereğine değinilmiştir
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın KABULÜ ile ....., İlçesi, Oğlaklı Köyü 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile tutanaktaki miktar, vasıf ve ölçülerle ½ payının ... adına, ½ payının ... ... ... mirasçıları adına TESCİLİNE,karar verilmiş, hüküm davalı ... YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece davaya konu 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile tutanaktaki miktar, vasıf ve ölçülerle 1/2 payının ... adına, ½ payının ... ... ... mirasçıları adına TESCİLİNE karar verilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.Şöyle ki; davacı gerçek kişinin dayandığı, K.Evvel 1322 tarih 324 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu 107 ada 2 parselle birlikte komşu 107 ada 1 numaralı parseli de kapsadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Ne var ki, bilirkişiler tarafından 8 dönüm yüzölçümündeki dayanak tapu kaydının kuzey sınırında okunan koruluğun, değişir ve genişletilebilir nitelikte ve zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan, zeminde meşelik olarak tespit edilen ve Kadastro Mahkemesinin 2005/6-12 sayılı kararı ile orman niteliğinde hazine adına tescil edilen 107 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olduğu belirtildiğinden, dayanak tapu kaydı miktarı ile geçerli kayıt niteliğinde sayılır.
Çekişmeli taşınmaza komşu 107 ada 1 numaralı parselin tespitinin, davacı gerçek kişinin dayandığı tapu kaydının maliki olan ve davacının kök miras bırakanı ... zade ... kızı ...’nın mirasçılarını gösteren Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2005 tarih 347-358 EK sayılı veraset ilamında gösterilen mirasçılar arasında bulunan ... ve arkadaşları adına 36233,30m2 yüzölçümü ile, dayanak tapunun miktarından fazlasıyla kesinleştiği,davaya konu parselin ise tapu kayıt miktar fazlası olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece dava konusu taşınmazın dayanak tapunun kayıt miktar fazlası olduğu ve sınırdaki ormandan kazanılmaya çalışıldığı gözetilerek, davacı gerçek kişinin davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.