Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/17797 K.2009/2530

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, dilekçesinde ... Köyü 1706 parselin kesinleşen 2/B madde kapsamında orman dışına çıkarılan yer olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalılardan ...’nin davayı kabul etmesi nedeniyle ¾ payına ilişkin tapunun iptaline, 2/B kapsamında Hazine adına tesciline, ¼ pay sahibi olan ...’nin ölü olması nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre, iptali istenilen taşınmazın tapuda ¼ hissenin ..., 3/4 hissenin ... adına kayıtlı olduğu, davanın 25.01.2008 tarihinde tapu maliklerine karşı açıldığı, davalı gösterilen ... İdisli’nin 12.07.2000 tarihinde davadan önce öldüğü, tek mirasçı olarak kızı ...’yı mirasçı bıraktığı, tapu maliki olan ...'nın da ilk duruşmada açılan davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, iptali istenilen taşınmazın ¼ hissenin tapuda ... adına kayıtlı ise de, tapu malikinin davadan önce öldüğü ve tek mirasçı olarak da kızı ...’yı bıraktığı anlaşılmasına göre, taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasına ilişkin T.M.Y.’nın 705. maddesi göz önünde bulundurulduğunda, mirasen kalan taşınmazlar için mülkiyetin kazanılmasında tescilin şart olmadığı, mülkiyetin tescilden önce kazanıldığı gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın tamamının mülkiyetinin davalı ...’ye ait olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle; taşınmazın tamamının maliki olduğu anlaşılan davalı ...’nın davayı kabul etmiş olması nedeniyle mahkemece davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.