Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/2631 K.2008/5539

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 104 ada 1 parsel sayılı 346.527,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, bu parsele bitişik olan ve tapu kaydı uygulanmak suretiyle miras bırakanları ... adına tespit edilen 104 ada 24 ve 31 sayılı parsellerin yüzölçümlerinin eksik olduğunu ve eksikliğin sınırda bulunan 1 nolu orman parseli içinde kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, dava konusu 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde A=5763,90 m2 ve B=869,47 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin iptali ile aynı ada son parsel numaraları verilerek davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dava konusu edilen ve davacılar adına ifrazen tescil edilen (A) ve (B) harfleriyle işaretli taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda eylemli durumda Palamut meşeleriyle kaplı olduğu açıklandığı gibi, bu konu mahkemenin de kabulündedir.Yine, bilirkişi raporunda (A) işaretli bölümün % 25-30, (B) işaretli bölümün de % 12 eğimli olduğu, hava fotoğraflarında ormanlık alanda kalıp palamut meşeliği ile kaplı olduğu bildirilmiştir.

6831 Sayılı Yasanın 1-H maddesi hükmüne göre bu tür taşınmazların özel mülk olarak kişiler adına tescil edilebilmesi için, dayanılan tapu kaydının cins ve miktarı ile taşınmazlara uyması gerekir. Davacı, Mart 1931 tarih 52 nolu sicilden gelen Ağustos 1958 tarih 12 nolu 18380 m2 yüzölçümlü palamutluk nitelikli tapu kaydına dayanmıştır.

Tapu kaydının Doğusu: Çınarlı Çayı ve bazen orman, Batısı: Sümbüloluk Deresi ve bazen orman, Kuzeyi: Dereçatı ve bazen orman, Güneyi: Sahibi senet cihetinden çalılık sınırlıdır.

Tapunun sınırında yazılı Çınarlı Çayının taşınmazların doğu sınırına 750 ila 1000 metre uzaklıkta Sümbül Deresi sınırının 215 ila 352 metre batısında bulunduğu ve sözü edilen bu dere ve çayın memleket haritasına göre güneyden kuzeye doğru devam ederek dava konusu taşınmazların çok uzağında ve kuzey tarafta birleştiği, bu birleşme yerinin tapu kaydı da sınırındaki Dereçatı olduğu, tapunun miktarı esas alındığında çekişmeli taşınmazlara çok uzakta bir yerde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yine, bitişik 104 ada 31 nolu parsele Mart 1931 tarih 57 numaralı sicilden gelen Ağustos 1958 tarih 86 nolu tarla cinsli tapu kaydı revizyon görmüştür. Bu tapu kaydının da miktarı 39517 m2 olduğu ve sınırında orman okuduğu halde, yüzölçümünden fazla olarak 40040 m2 yüzölçümüyle davacıların miras bırakanı ... ve arkadaşları adına tesbit edilen 104 ada 31 numaralı parselin kesinleştiği görülmektedir. Bu durumda; dayanılan Ağustos 1958 tarih 12 numaralı tapu kaydının sınırları esas alındığında yüzölçümüyle dava konusu (A) ve (B) işaretli bölümlere uyduğu kabul edilemeyeceğinden davacıların 6831 Sayılı Yasanın 1-H maddesi hükmünden yararlanmaları düşünülemez.

Hal böyle olunca; eylemli orman olduğu bildirilen taşınmazlar hakkındaki davaların reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.