Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3013 K.2008/6776

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında 101 ada 237 parsel mera niteliği ile diğer 101 ada 95 ve 99, 103 ada 58 ve 63, 104 ada 25 ve 32, 105 ada 11, 131, 134 ve 158, 110 ada 1, 4, 41 ve 100, 111 ada 24, 116 ada 24, 123 ada 22, 128 ada 2, 101 ada 503 parsel sayılı sırasıyla 6199 m2, 1722 m2, 5607 m2, 2046 m2, 5085 m2, 12615 m2, 9469 m2, 5185 m2, 4300 m2, 4292 m2, 5063 m2, 10837 m2, 7284 m2, 4401 m2, 8389 m2, 8341 m2, 3681 m2, 612 m2, 741 m2, 4269 m2 ve 1309 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile tesbit edilip, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/37 Esas sayılı dava dosyasında davalı olmaları nedeniyle kadastro tutanakları ... haneleri açık olarak kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/37 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ...'ın annesi ... ve Babası ...'den kalan toplam 31 parça taşınmazın tescili istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı Orman Yönetiminin, ilan süresi içinde 101 ada 95 parsel için açtığı dava birleştirilerek, mahkemece 101 ada 95 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 101 ada 237 parselin mera olarak sınırlandırılmasına, 139 ada 503 parselin kullanım durumuna göre (A) harfli 436 m2 bölümünün ..., (B) harfli 436 m2 bölümünün ... mirasçıları adına 1/6 hisse itibariyle (C) harfli 436 m2 bölümünün ... adına, 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına 1/6 hisse itibariyle tesciline, bu parseldeki (A) ve (B) harfi ile gösterilen ahır ve evin beyanlar hanesinde muhdesat olarak ...'e ait olduğunun şerh edilmesine,

diğer parsellerin tamamının tarla niteliği ile ve ortak muris ... ve... 'den kaldığı kabul edilerek, 1/6 hisseler itibariyle ...., ..., ...,..., ... adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli 101 ada 95 parselin öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman sayılan yer olduğu, 101 ada 237 parselin mera niteliğinde bulunduğu, diğer parsellerin % 3 - 4 eğimli ... arazisi, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu, zilyedlik süre ve koşullarının oluştuğu, taşınmazların bir kısmının ortak miras bırakan 1986 yılında ölen babaları ...'den, bir kısmının 2003 yılında ölen anneleri... 'den kaldığı belirlenerek toplam 19 ayrı parselin gerçek kişiler adlarına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; ortak miras bırakan .... ve...'nin Beş çocuğu olduğu ve dosyada bulunan veraset belgesine göre, paylaşımın 1/5 olup, bu paylara göre tescile karar verilmesi gerekirken 19 adet taşınmazın 1/6 payı kabul edilerek beş kişi adına tescil edilmiş olması isabetsiz ve Hazinenin bu konudaki temyiz istemi yerinde ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,

hüküm yerindeki 139 ada 503 parselin (B) harfli 436 m2 bölümü ile 128 ada 2, 104 ada 25 ve 32, 105 ada 131 ve 158, 110 ada 1, 4, 100, 111 ada 24, 123 ada 22, 105 ada 11, 101 ada 99, 10, 103 ada 58 ve 63, 105 ada 134, 110 ada 41 ve 116 ada 24 numaralı parsellerin 1/6 pay olarak yazılan bölümünün kaldırılarak bunun yerine 1/5 pay oranı ile ortak murisin çocukları adına tesciline, ayrıca 111 ada 24 parselin hükmün 5. maddesinde 110 ada 24 parsel olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olduğundan, 111 ada 24 parsel yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

2) Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası sonucunda 124 ada 591 ve 592, 132 ada 44, 45, 55, 56, 328 ve 329, 135 ada 48, 139 ada 40, 454 ve 144 ada 483 parsel sayılı taşınmazların da Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/37 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilip ... hanesi açık bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmiş olmasına ve tutanak asıllarının dosyada bulunmasına rağmen bu parseller hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla adı geçen parseller hakkında araştırma yapılıp sicil oluşturulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması, böylece tutanakların açıkta bırakılmış olması yerinde olmadığından Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.