Davacı HAZİNE vekili, ... KÖYÜ 5 pafta 884 parsel sayılı 28000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, öncesi orman sayılan yer olduğu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile oran sınırı dışına çıkarıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davaya konu taşınmazın ...ÖZEL ORMANI sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1982 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1985 yılında 24 sayılı orman kadastro komisyonunca 2896 Sayılı Yasaya göre 21.11.1985 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen devlet orman kadastrosu, ...özel orman sınırlandırması ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 884 nolu parsel davalılardan başka birçok kişi adına paylı olarak tapuda kayıtlı olduğu ve 1/3 payın ölü ...mirasçılarının olduğu, 1/3 payın ise ölü ... mirasçıları adına kayıtlı olup, tüm mirasçılar ve paydaşlar aleyhine bir dava açılmadığı, bu yönüyle taraf oluşturulmadan davaya devam edilmişse de, davacı Hazine dava konusu taşınmazın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı,
hukuki sebebine dayanarak iptal ve tescil davası açtığı, yapılan uygulamada 2/B sahası olmayıp 1984 yılında bitişikteki 879, 884, 889 ve 890 nolu parseller bir bütün halinde ...Özel Ormanı olarak sınırlandırıldığı, dava konusu parselin 1967 yılında belgesiz zilyetliğe dayalı olarak ... oğullarından ölü ..., ... ve Abdülkerim mirasçıları adına tespit edildiği, Hazinenin, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu yolunda açılmış bir davasının bulunmadığı ve 2/B madde uygulamasına konu edilmediği,
Hazinenin taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açacağı bir tapu iptali ve tescili davasında, red sebebine göre bu davanın kesin hüküm oluşturmayacağı, sonuç olarak Hazinenin davası 2/B madde sahası iddiasıyla açtığı dava reddedildiğinden,
davada taraf oluşturulmamasının sonuca etkili olmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.