Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3317 K.2008/5947

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Mahallesi 120 Evler mevkiinde ... ... adına kayıtlı Mart 1980 tarih 10 nolu, 2064 m2 yüzölçümlü tapu kaydının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, aynı nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 1986/18 sayılı tapu iptali-tescil ve elatmanın önlenmesi istemli davanın da kabul edildiğini ancak, tapunun bir bölümünde kat irtifakı tesis edildiğinden tapunun iptali ve orman olarak tescili konusunda Tapu Sicil Müdürlüğünce idari yoldan işlem yapılmadığını bildirerek kat irtifakı tesis edilen tapu kayıtlarının iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile cilt 39, 12 numaralı tapu kaydının iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre 1976 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 03.03.2004 tarihinde ilan edilen kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1987 yılında yapılmış ise de, çekişmeli taşınmaz parsel numarası verilmeyen bölümde kalmıştır.

İptali istenen tapu kaydı Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/466 - 1979/200 sayılı tescil kararı ile oluşan 2064 m2 yüzölçümlü kuzeyi ve doğusu yol, batısı ve güneyi 120 Evler arsası olan Mart 1980 tarih 10 numaralı sicilden gelmektedir.

Tapunun maliki ... ... olup, daha sonra Mart 1980 tarih 27 numarada ¾ payının ... ...’na, ¼ payının ... ... ...’e satıldığı, Aralık 1980 tarih 2 numarada ise payların tamamının ... ...’na geçtiği ve parselasyon sonucu 33 m2'si yol olarak sicilden terkin edildikten sonra kalan kısımlar için Temmuz 1984 tarih 12 (724 m2), 13 (424 m2), 14 (447 m2), 15(426 m2) numaralı tapu kayıtlarının oluşturulduğu, bunlardan 12 numaralı kayıt üzerinde 1986 yılında kat irtifakı oluşturulduğu,

Orman Yönetimince Kudrettin Eyüboğlu aleyhine 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1986/18 esas sayılı davanın yargılaması sırasında tapuya ihtiyati tedbir konulmadığından yeniden ifraz ve satışlar olduğu, yargılama sonunda 13, 14, 15 numaralı tapu kayıtlarının iptal edildiği, üzerinde kat irtifakı bulunan 12 numaralı kaydın ise iptal edilmediği eldeki davanın 12 numaralı kaydın iptali için açıldığı anlaşılmaktadır.

Temyize konu davanın açıldığı 08.07.2003 tarihinden sonra taşınmazın bulunduğu yerde 2B madde uygulaması yapılarak taşınmaz XIX numaralı poligon içinde orman sınırları dışına çıkarılmış ve bu çalışma 03.03.2004 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda dava aynı zamanda 2B uygulamasına itiraz niteliğinde olmakla davaya bakma görevi 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aittir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, mahkemece tescil davası elde tutularak 2B uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.