Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3393 K.2008/6894

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... Köyü 1546 parsel sayılı 2300 m2 yüzölçümündeki taşınmazın adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalının bu taşınmaza fidan dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, müdahalenin men'i ile yola yapılan binanın kal'ini istemiştir. Karşı davacı ... ise 1546 parsele bitişik 1555 parselin maliki olduğunu, arazi kadastrosu sırasında tersimat hatasından dolayı taşınmazın bir bölümünün 1546 parsel içinde kaldığını, iyi niyetle buraya bina yaptığını, binanın değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, uygun bedel karşılığında bu kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescili iddiasıyla dava açmışlar, Orman Yönetimi de davaya müdahil olarak 1546 parselin orman tahdidi içinde kalan bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece;

1) Müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... ... Seviner'in raporunda (C) ile gösterilen ... Köyü 1546 parselin 1429.48 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline,

2) Karşı davacı ...'in tescil talebinin iyi niyetli bina sahibinin, bina değerinin yer değerinden fazla bulunması şeklindeki tescil şartı gerçekleştiğinden davasının kısmen kabulüne, krokide (A)=367.45 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile, ... adına tapuya tesciline, yer bedeli olarak (m2'si 3 YTL.den) 1102, 35.- YTL.nin ...'dan alınıp, davalı ...'a verilmesine,

3) Davacının davasının kısmen kabulüne, krokide (B)= 467,10 m2 alana davalının müdahalesinin men'i ile dikilen ağaçların kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.

1) Müdahil Orman Yönetiminin temyizi bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada bilirkişi ... ... Seviner tarafından düzenlenen 16.01.2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde diğer bölümlerinin orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2) Davacı ve karşı davalı ...’un temyiz itirazlarına gelince; Davacı ...; tapuda adına kayıtlı ... Köyü 1546 parsel sayılı taşınmazına ve yola davalının fidan dikmek ve inşaat yapmak suretiyle müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiş, davalı ve karşı davacı ... ise, adına tespit ve tescil edilen dava dışı 1555 parselle bir bütün olan taşınmazın bir bölümünün kadastro paftasında sınır kayması sonucu 1546 parsel içinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini iyi niyetli olarak üzerine ev ve eklentilerini yaptığını, üzerine yapılan bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek uygun bir tazminat karşılığında tapusunun kısmen iptali ile bu bölümün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Görüldüğü üzere karşı davacı, kadastro sırasında nirengi noktalarındaki kayma nedeniyle, adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz bölümlerinin dava konusu 1546 parsel içinde gösterilerek davalı adına tespit ve tescil edildiğini ve bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek kısmen iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi hükmüne göre; “Kadastrosu kesinleşmiş taşınmaz mallarda vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan ... fenni hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re'sen düzeltilebilir.”hükmünü içermektedir.

Somut olayda karşı davacı, taşınmazın bir bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Bu isteğin yerine getirilmesi mülkiyet değişikliği sonucunu doğuracağından, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre değerlendirilmesi söz konusu olamaz. Bu açıklamalara göre; dava, Medeni Yasanın 725. maddesi kapsamında tapu sicilinde davalı adına kayıtlı bulunan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil isteğine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı gibi karşı davacı, kadimden beri zilyetliği ve tasarrufu altında bulunan dava dışı 1555 parsel içinde gösterilmesi gereken bir kısım taşınmaz bölümünün dava konusu 1546 parsel numarası altında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, bu kısma iyi niyetli olarak bina yaptığını ileri sürerek kısmen iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Dosya arasında bulunan dava dışı 1555 parselin tapu kaydına göre, 14.09.1995 tarihinde satış yolu ile davacı ... adına tescil edilmiştir. Kural olarak çapa dayalı mülkiyet ... çapın kapsamıyla sınırlı olup, davacı önceki malikin çap dışındaki zilyetliğine dayanamaz. Alıcı durumunda bulunan karşı davacı, taşınmazı çapa dayalı olarak satın aldığı için, çapın dışında kalan yer hakkında herhangi bir istekte bulunamaz.

Davacı, kadimden beri 1555 parselle birlikte dava konusu taşınmaz bölümüne zilyet olduğunu açıklamış ise de, yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre zilyetliğin 1555 parseli tapuda satın ve devraldığı tarihten itibaren başladığının kabulü gerekir. Kaldı ki. Medeni Yasanın 725. maddesi gereğince tescil istenebilmesi için kişinin iyi niyetli olması gerekir. Ancak çaplı taşınmazda iyi niyet iddiası dinlenemez.

Tüm bu açıklamalar karşısında yazılı gerekçe ile karşı davacının davasının reddine, davacı ...’un davasının kabulüne ve davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davacının davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.